臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第9號
原 告 賴籥蕊
訴訟代理人 陳怡蓉
被 告 黃炳勳
上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國110年9月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年5月20日，協同臺灣桃園地方
法院執行處之人員至原告位於桃園市○○區○○○街○○號4
樓之住處內進行假扣押，被告當日取得及保管被告所有之文
物藝品共34件，然原告於109年5月8日與上開執行處人員
前往清點扣押物時，發現被告未盡扣押物保管人之責任，致
扣案物中之玉缺項鍊斷裂，使原告受有損害，被告自有回復
物品損害發生前之原狀之義務。為此，爰依侵權行為之法律
關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將玉缺項鍊（下
稱系爭項鍊）回復至損害發生前之原狀。
二、被告則以：原告極力阻撓執行處人員進行拍賣，故遲至109
年5月8日，執行處人員才進行扣押物之清點，然此距查封
之時已將近4年，而系爭項鍊經鑑定後，認係屬價值低微、
做工粗糙之劣質工藝品，且其上之缺損早已存在，事後之人
工修補亦因時間而脆化斷裂，此均與被告無關等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告於105年5月20日，協同本院執行處之人員至原告位於
桃園市○○區○○○街○○號4樓之住處內進行假扣押，被告
當場取得及保管系爭項鍊乙情，為兩造所不爭執（見本院桃
簡字卷第30至31頁、第38頁背面至第39頁），復有查封筆錄
、收據、指封切結（動產）、本院執行命令及現場照片等（
見本院105年度司執全字第167號卷第15至21頁）在卷可參
，是此部分之事實，應先堪以認定。
㈡原告雖陳稱：系爭項鍊本來是完好無缺的，但交給被告保管
以後，系爭項鍊遭被告破壞而斷裂等語（見本院補字卷第4
至5頁，本院桃簡字卷第38頁背面），然其於本院詢問時亦
供認：我不曉得系爭項鍊當時扣押時的情況，我也沒有照片
等語（見本院桃簡字卷第39頁），則原告所指系爭項鍊之原
狀為何，即屬有疑。
㈢復參以被告供稱：系爭項鍊自執行處人員查封後，我就沒有
動過它，鑑價公司有鑑定過系爭項鍊，發現系爭項鍊一開始
就是用膠水黏的，裂開是自然脫膠的結果，而且我也根本沒
有動機去破壞它等語（見本院桃簡字卷第38頁背面至第39頁
）；再衡酌被告與原告間原有債權債務關係存在，原告因無
法清償對被告之債務，被告遂依法聲請假扣押系爭項鍊等物
品，系爭項鍊等物品是被告獲取債權實現之替代品，被告自
無損害系爭項鍊之動機，則原告所指系爭項鍊上之缺損是否
為被告所為，亦屬有疑。此外，原告亦未能舉證證明系爭項
鍊遭受被告何種損害，其請求自屬無據，不應准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，起訴請求被告將系爭項
鍊修復至損害發生前之狀態，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年10月1日
桃園簡易庭法官顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月1日
書記官楊上毅