臺灣宜蘭地方法院100年度交簡上字第21號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院100年交簡上字第21號刑事判決

裁判日期：民國100年09月13日

裁判案由：公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事判決100年度交簡上字第21號上訴人 賴文崎 即被告上列上訴人因公共危險案件，不服民國100年5月31日本院簡易庭100年度交簡字第232號判決（聲請簡易判決處刑案號：100年度偵字第1103號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告賴文崎犯刑法第185條之3之公共危險罪，判處拘役55日，並諭知易科罰金折算之標準為以新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告之上訴意旨略以：其因患有多種疾病，騎乘機車時，均○○○鄉○○路及產業道路。本件係騎乘機車行經宜蘭縣○○鄉○○路○○○巷與興農路口處時停下休息，其坐在機車旁，因路人看見，乃叫救護車將其送至杏和醫院，警方到達時，其已沒有騎車，故不構成不能安全駕駛動力交通工具罪。再被告患有酒精性肝硬化、食道靜脈曲張併出血、膽囊結石、慢性胰臟炎，請求予以緩刑宣告云云。
三、經查：㈠被告於本院供承：其於99年12月8日在礁溪鄉某友人住處飲
用2瓶啤酒後，自行騎乘機車○○○鄉○○路○○○巷與興農路口等語（詳本院卷第21頁），且事後經杏和醫院抽血驗得其血液中所含酒精濃度為287mg/dl，有該院一般生化檢查報告單在卷可稽（詳警卷第4頁），顯見被告確有於飲酒後駕駛機車情事。再被告在該路口自行摔倒之事實，亦據其於警詢時陳述：「因我酒精肝病，當時身體不適自摔發生交通事故」等語（詳警卷第1頁背面）；及於偵查中供稱：「…喝到快11點要騎車回家經過該處，不舒服就停下摔倒」等語（詳偵查卷第13頁），而其所騎乘之機車，並有刮痕之情形，亦有照片12張附卷可參（詳警卷第16至18頁背面），綜上，足證其於酒後已不能安全駕駛機車而仍駕駛，致自行摔倒之事實，已構成刑法第185條之3之犯行，被告事後否認有摔倒云云，係卸責之詞，不足採信。
㈡被告辯稱：警方到達時，其已停下，警察未見其酒後駕駛，
故不構成公共危險罪云云。惟按刑法第185條之3服用酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，係以行為人有該項不能安全駕駛之情形，而一有駕駛行為罪即成立。是縱警方到達現場時，被告已停在路旁，仍無礙其刑法第185條之3罪名之成立。被告此部分所辯，亦無足採。
四、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院對此並著有80年臺非字第473號、75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號等判例可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。原審審酌被告服用酒類後駕車，其所生危害非輕，及其素行、智識程度及犯後態度等一切情狀，量處被告拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準，並無不合，量刑亦甚妥適。至被告雖以患有酒精性肝硬化、食道靜脈曲張併出血、膽囊結石、慢性胰臟炎，請求予以緩刑宣告云云。然飲酒後禁止駕駛車輛為政府強力宣導之事項，被告僅為滿足自身一時之享樂及便利，罔顧自身安危，更無視於公眾交通安全，於飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛機車行駛於道路，因而自行摔倒，事後經測得血液中所含酒精濃度高達287mg/dl，是其所涉之情節非輕，且犯後更否認犯行，從而，應使之受刑之執行方能記取教訓，自不宜宣告緩刑，附此敘明。
五、據上論斷，應刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條判決如主文。
本案經檢察官王清白到庭執行職務中華民國100年9月13日
刑事第二庭審判長法官林惠玲
法官王耀興法官張育彰以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳靜宜中華民國100年9月13日