臺灣花蓮地方法院100年度聲字第387號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院100年聲字第387號刑事裁定

裁判日期：民國100年06月30日

裁判案由：聲請發還保證金

臺灣花蓮地方法院刑事裁定100年度聲字第387號聲請人 吳岳樺 被告 吳仕怡 上列聲請人因被告竊盜案件（本院99年度易字第117號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人吳岳樺因被告吳仕怡竊盜案件，繳納保證金新臺幣（下同）1萬元後，停止羈押被告在案。茲被告所涉案件已判決確定，被告並已入監執行，爰聲請發還前開保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第3項分別定有明文。又依辦理發還被告刑事保證金應行注意事項第1項規定，經判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定之案件，被告於審判中繳有刑事保證金者，應不待其聲請，於判決確定後，即日查卷辦理發還。惟執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第
457條第1項前段定有明文，是除上述法定應發還保證金之情形外，如刑事案件已經判決有罪確定，關於具保原因是否已經消滅、所繳納之保證金應否發還等節，均屬於裁判執行之範疇，自應由執行檢察官指揮辦理。
三、經查，被告吳仕怡所犯竊盜案件，經本院於民國99年4月6日，以99年度易字第67號判決判處有期徒刑8月，上訴後，經臺灣高等法院花蓮分院以100年度上易字第44號判決撤銷原判決，並改判被告應執行有期徒刑1年2月確定，送由臺灣花蓮地方法院檢察署執行後，被告業於100年5月12日入監服刑，至101年7月11日始執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。是本件被告既無上開刑事訴訟法所規定之撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或判決無罪確定等情形，自與上開刑事訴訟法第119條第1項規定及辦理發還被告刑事保證金應行注意事項之規定，顯不相符。又被告既經有罪判決確定，則聲請人所繳納之保證金應否發還，要屬有罪裁判執行指揮事項之範疇，應由執行檢察官指揮辦理。從而，聲請人向本院聲請發還前開保證金，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年6月30日
刑事第四庭法官戴韻玲上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國100年7月1日
書記官