臺灣士林地方法院104年度訴字第963號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院104年訴字第963號民事判決

裁判日期：民國104年09月25日

裁判案由：確認董事關係不存在等

臺灣士林地方法院民事判決104年度訴字第963號原告 徐志岸 被告海源科技股份有限公司法定代理人 王彥斌 上列當事人間確認董事關係不存在等事件，本院於民國104年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實
壹、程序部分：
一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司；惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，應由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條分別定有明文。本件原告主張其登記為被告之董事，則原告對被告起訴，依上開說明，即應以監察人王彥斌為被告之法定代理人，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「㈠確認原告與被告間之股東（董事）委任關係不存在。㈡被告應塗銷原告擔任被告股東（董事）之登記」（見本院卷第6頁），嗣於民國104年9月4日言詞辯論時變更聲明為：「確認原告與被告間董事委任關係不存在」（見本院卷第44頁），經核原告前開聲明之變更，係基於同一基礎事實，於法並無不合，應予准許。
三、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1237號判例要旨可參）。本件原告主張兩造間董事委任關係不存在，然迄至原告提起本件訴訟時，依原告所提被告最新公司變更登記事項表（本院卷第21-23頁），原告仍列名被告之董事，可認兩造間就董事委任關係存否仍不明確，原告是否為被告董事之地位存有不安狀態，並得於兩造間之確認委任關係存否訴訟除去該不安之狀態，原告以形式上對委任關係存在有爭執之被告提起本訴，應認有確認利益，再予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被告原負責人 孫樹恩 與原告為親戚關係，當初因為被告股東
異動，一時找不到適當人選可任董事，遂洽請原告擔任被告名義上之董事，並有言明原告無須參加公司經營與負擔公司之任何事務或風險，原告基於親戚情誼之關係，未深思熟慮而將個人身分證影本提供予孫樹恩去辦理董事任職登記，在完成登記後，原告也從未過問被告之經營狀況，亦未領取被告發給之任何薪資，純粹是親族情誼而借名讓其使用而已。㈡孫樹恩於103年因病身亡，原告曾於104年5月20日以存證信
函向被告表示並非該公司之董事，請被告依法向主管機關辦理變更登記，但在經濟部之公司登記資料上，仍記載原告為被告之董事。原告倘仍列名為被告之董事，則有可能使他人誤認原告與被告間確有委任關係存在之可能，而致原告私法上地位受有侵害之風險，原告為排除前開法律不安定之狀態，故而提起本件訴訟等語。並聲明如主文所示。
二、被告對原告之主張無意見，表示請求法院依法處理。
三、得心證之理由：原告主張之事實，業據其提出104年5月20日存證信函及回執、經濟部商業司全國公司基本資料、股份有限公司變更登記表各1份以為證（見本院卷第8-10、21-23頁），並經本院依職權調取被告之公司登記卷宗查核無訛，被告復當庭表示對原告之主張不爭執（見本院卷第44-45頁），堪認原告主張為真正。則本件原告既未實際擔任被告之董事，其與被告間即無由成立董事委任關係，則原告訴請確認如其聲明所示，於法洵無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中華民國104年9月25日
民事第一庭法官謝佳純以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國104年9月25日
書記官鄭伊汝