臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第978號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 沈彥任
吳慶展
被 告 曾茂松
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經本院臺南簡易庭於
民國106年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟柒佰伍拾參元，及其中新臺
幣玖萬玖仟玖佰捌拾柒元，自民國九十七年一月二十八日起至民
國一０四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利
息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告曾茂松經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份
有限公司（即原誠泰商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行
）請領信用卡使用，經新光銀行審核後發給信用卡乙張（卡
號：0000000000000000），雙方成立信用卡契約，依約定被
告至特約商店簽帳消費後，委託新光銀行先行墊款給特約商
店，再由新光銀行向被告請求償還帳款，被告應於每月繳款
截止日前向新光銀行清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等
情事，則依信用卡約定條款第14條及第15條之約定，應自新
光銀行墊款予特約商店之日起至清償日止，按週年利率19.7
1%計付循環信用利息。詎被告持系爭信用卡消費後即未依約
繳款，截至民國97年1月28日止，累計消費款新臺幣（下同
）99,987元未付，連同衍生之循環信用利息，合計尚欠新光
銀行169,753元帳款未付。又訴外人新光銀行已於97年1月28
日將其對被告之全部債權及債權擔保讓與原告，並依金融機
構合併法第15條第1項第1款及同法第18條第3項規定，於97
年2月4日公告於民眾日報以代替債權讓與之通知，是本件債
權已合法移轉，爰依系爭信用卡契約及債權讓與之法律關係
提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示之
本金及利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張之前揭事實，業據其提出經濟部95年1月2日經
授商字第09501000220號函、債權讓與證明書、債權讓與公
告新聞紙、新光銀行信用卡申請書暨信用卡用卡約定條款、
債務人信用卡資料查詢等件附卷為證，核屬相符；且被告對
於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之
主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規
定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主
張為真實。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。
又持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使
用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償
付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之
義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約
之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付
之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行
墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契
約之性質（最高法院89年度臺上字第1628號判決參照）。本
件被告既未依約繳納前開信用卡之帳款，依兩造間信用卡契
約之約定，被告自有清償因使用前開信用卡而積欠之本金、
利息之義務。
四、從而，原告主張依系爭信用卡契約之約定及債權讓與之法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有
理由，應予准許。另本判決係就民事訴訟法第427條第1項所
定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時
，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條
第1項分別定有明文。查本件訴訟費即第一審裁判費經核為1
,770元，爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年9月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月30日
書記官林政良