臺灣士林地方法院民事判決 105年度湖訴字第20號
原 告 郭欣穎
訴訟代理人 石原宇
被 告 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
兼訴訟代理人 魏鴻吉
被 告 謝萬霖
被 告 魏鴻吉
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年8月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但
書第2款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一者，係指變
更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張
之利益在社會生活上，可認係屬同一或關聯之紛爭，而就原
請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行時，在相當程度範
圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用
，且無害於他造當事人程序權之保障，俾先後兩請求在同一
程序得加以解決，避免重複審理，進而一次解決紛爭。本件
原告起訴聲明為：被告應立即停止拍賣車牌號碼0000-00號
自用小客貨車（下稱系爭車輛），歸還系爭車輛與原告，賠
償系爭車輛車體損失，自民國105年6月29日起至歸還系爭
車輛期間，每星期新臺幣（下同）1萬元之收益損失；嗣原
告以書狀變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告94萬元。審
酌原告前後訴之聲明之爭點，皆涉及系爭車輛，且兩者訴訟
資料及證據具有共通性，為統一解決紛爭，應認原告先後請
求之基礎事實同一，揆諸前揭規定及說明，原告所為訴之變
更，應予准許。
二、又按，因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部
，不屬民事訴訟法第427條第1項及第2項之範圍者，除當
事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟
程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定
有明文。本件原告於簡易訴訟程序中所為前揭訴之變更，致
本件訴訟不屬民事訴訟法第427條第1項及第2項之範圍，
爰由本院裁定改用通常訴訟程序，併予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告所有之系爭車輛，前於被告公司辦理汽車貸款，惟兩造
於105年1月為第2次協商，即原告先繳頭期款42萬元，餘
8萬元如分期繳納完畢，被告公司即歸還抵押債權。詎被告
未通知原告，即於105年6月29日逕行取回系爭車輛，被告
魏鴻吉即被告公司受僱人復稱，因原告105年3、4、5月
均未繳款，故取回系爭車輛將進行拍賣，其並主張應回復原
契約條件，亦即原告須還款15萬3,000元，方得取回系爭車
輛、停止拍賣。惟原告誠意遵守上開協商，除已於105年1
月8日還款42萬元，並於105年2、4、6月還款合計3萬
元，僅餘5萬元未清償，被告卻未告知原告即逕行取回拍
賣系爭車輛，其程序有瑕疵，實有違比例原則，並共同侵害
原告權益，對原告構成侵權行為。況被告不顧與原告存有上
開協商，竟稱應回復原契約條件，亦有違誠信，而受有15
萬元之不當利益。原告並因被告上開行為受有下列損害：⒈
自105年6月29日起算之系爭車輛現值70萬元；⒉6
個月收益損失24萬元（即40,000元×6個月=240,000
元），爰依第185條、第179條規定請求被告賠償損害及
返還不當利益等語。
㈡並聲明︰
⒈被告應連帶給付原告94萬元。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告前於102年11月間向訴外人遠東國際商業銀
行股份有限公司（下稱遠東銀行）申辦貸款並簽訂汽車貸款
借據暨約定書（下稱系爭約定書），貸得60萬元，用以購買
系爭車輛，並約定分60期、每期（月）繳款1萬3,980
元；被告並就系爭車輛設定動產抵押權在案。詎原告自104
年2月起即未依約償還借款，遠東銀行即依系爭約定書第
7條，將對原告之上開借款債權讓與被告，然經被告多次催
告還款，原告仍未依約清償。其後，被告依法聲請強制執行
，並經臺灣臺北地方法院以104年度司執字第132032號
強制執行事件受理在案，嗣因被告請求原告撤回強制執行之
聲請，兩造乃協商成立債務清償方案：於105年1月原告
付款42萬元後，由被告撤回強制執行事件之聲請，原告並
應自同年2月起按月分期償還1萬元，合計應償還50萬
元。然原告僅還款1期即毀諾，且屢催不理，被告僅能於
105年6月間取回系爭車輛，以保債權。原告雖再向被告
請求協商並返還系爭車輛，然其屢未依約還款，且系爭車輛
因積欠公法上債權遭行政執行署臺北分署聲請禁止異動在案
，乃系爭約定書違約事由，被告遂拒絕原告再次協商，於10
5年8月12日對系爭車輛行使動產抵押權，拍得價金並
依法分配予上開公法上債權。又原告所提105年4月22
日電匯單所電傳之匯款人資料係「 郭俊穎 」，而非「郭欣穎
」，況原告於匯款後本應自行與該解款銀行確認，且被告亦
有請原告提出收據供核，然原告亦未配合，原告自不應以此
推託被告未核實入帳，而該款項嗣被告自行查明後已核銷入
帳。綜上，原告違約繳款在先，卻屢屢要求被告減免、協商
、分期，惟被告同意協商，原告卻又未能依協商內容履行，
被告僅得依法取回車輛拍賣受償，是原告所為本件請求，實
屬無理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張其遵行兩造協商成立之債務清償方案，被告卻未先
告知原告，即逕取回拍賣系爭車輛，並請求被告賠償所受損
害及返還不當利益共94萬元等節，惟為被告所否認，並以前
詞置辯，是本件應審酌者厥為：㈠被告取回拍賣系爭車輛是
否有據？㈡被告有無對原告成立侵權行為或受有不當利益？
經核：
㈠被告取回拍賣系爭車輛，核屬有據︰
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。是主張權利存在之人就權利發生
事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權
利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。本件原告主張其遵
守協商內容履行債務，則依前揭規定及說明，即應就此利己
事實負舉證之責。復按，債務人不履行契約或抵押物被遷移
、出賣、出質、移轉或受其他處分，致有害於抵押權之行使
者，抵押權人得占有抵押物；抵押權人依前條第1項規定實
行占有抵押物時，應於3日前通知債務人或第三人；抵押權
人不經第1項事先通知，逕行占有抵押物時，如債務人或第
三人在債權人占有抵押物後之10日期間內履行契約，並負擔
占有費用者，得回贖抵押物；抵押權人出賣占有抵押物，除
前條第3項但書情形外，應於占有後30日內，經5日以上之
揭示公告，就地公開拍賣之，並應於拍賣10日前，以書面通
知債務人或第三人；抵押權人占有或出賣抵押物，未依第18
條、第19條及第21條規定辦理者，債務人得請求損害賠償，
動產擔保交易法第17條第1項、第18條第1項、第3項、第
19條第1項及第22條分別亦有規定。
2.本件原告固主張其遵守兩造所為第2次協商，除已於105年
1月8日還款42萬元，且於105年2、4、6月還款合計3
萬元，並提出匯款單據為證。然查，兩造協商成立之債務清
償方案，除原告須先付款42萬元外，其並應自105年2月起
按月分期償還1萬元，然於105年3月原告即未依約繳納，
顯已違反雙方約定之還款協議，是被告抗辯得回復依原契約
即系爭約定書向原告追償全部債權，尚非無據。次以，依動
產擔保交易法第18條第3項規定，被告未依動產擔保交
易法第18條第1項規定先行通知原告，即取回占有系爭
車輛，僅生原告在被告占有抵押物後之10日期間內履行契
約，並負擔占有費用者，得回贖抵押物之問題，尚非違反強
制規定而無效或不合法，是原告主張被告未先通知，即於10
5年6月29日逕行取回系爭車輛，其占有為不合法云云
，自不足採。再查，原告依系爭約定書，尚有15萬3,408
元未為清償，有原告提出之計算表在卷為憑，則縱原告於10
5年4、6月復還款2萬元，仍屬違約，是被告以存證信
函通知原告於期限內辦理結清回贖系爭車輛，逾期即行公開
拍賣，當屬合法權利之行使，尚難認有何不當情事。況原告
於102年11月起即對系爭車輛使用收益，計算至被告10
5年8月12日拍賣系爭車輛為止，使用系爭車輛已近3
年，且系爭車輛現值尚須扣除折舊，參以原告確有違約情事
，業如前述，則被告行使動產抵押權，自不足認定係以損害
他人為主要目的，當無構成權利濫用，或違反公序良俗可言
。綜上所述，被告就系爭車輛行使動產抵押權，核屬正當權
利之行使，自屬有據。
㈡被告並未對原告成立侵權行為或受有不當利益：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
。民法第179條前段、第185條第1項前段分別定有明文。
2.被告就系爭車輛行使動產抵押權，乃屬合法權利之行使，並
無不法，既經本院認定如前，原告復未能證明被告有何侵權
行為，及被告確受有何不當利益，自與侵權行為、不當得利
之法定要件不符，是則，原告所為本件請求，當難認有理由
。
四、從而，原告依第185條、第179條規定，請求被告連帶給付
94萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年9月30日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國106年9月30日
書記官王玉雙