臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第907號
原 告 標準財信管理股份有限公司
法定代理人 孫嘉駿
訴訟代理人 洪鵬富
被 告 黃瑞麟
上列當事人間請求清償債務事件，經本院臺南簡易庭於民國106
年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟參佰參拾伍元，及其中新臺
幣壹拾柒萬零玖佰貳拾柒元自民國九十五年一月二十六日起至民
國一０四年八月三十一日止，按年利率百分之二十計算之利息，
暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按年利率百分之十五
計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告黃瑞麟經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份
有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡使用，依約被告得於
特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清
償，或以循環信用方式繳付當期最低應繳金額，逾期清償者
，除喪失期限利益外，應另計付年息百分之20計算之利息。
詎被告未依約清償，迄至民國95年1月25日止共積欠原告本
金170,927元及利息未為清償，屢經催討，均置之不理。又
訴外人渣打銀行已於92年1月25日將其對被告之全部債權及
債權擔保讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款
及同法第18條第3項規定，於97年5月22日公告於都會時報以
代替債權讓與之通知，是本件債權已合法移轉，爰依系爭信
用卡契約之約定及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：請求判決如主文第1項所示之本金及利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張之前揭事實，業據其提出渣打銀行「信用卡餘
額代償專案」申請書暨約定條款、信用卡/現金卡月結單、
債權讓與證明書、債權讓與公告新聞紙等附卷為證，核屬相
符，本院綜合上開證據資料，堪信原告之主張為真實。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。
又持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使
用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償
付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之
義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約
之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付
之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行
墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契
約之性質（最高法院89年度臺上字第1628號判決參照）。本
件被告既未依約繳納前開信用卡之帳款，依兩造間信用卡契
約之約定，被告自有清償因使用前開信用卡而積欠之本金、
利息之義務。
四、從而，原告主張依系爭信用卡契約之約定及債權讓與之法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有
理由，應予准許。另本判決係就民事訴訟法第427條第1項所
定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時
，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條
第1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為2,240元
（第一審裁判費1,990元、公示送達登報費用250元），本院
爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年9月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月30日
書記官林政良