臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
106年度南消小字第10號
原 告 譚雅文
被 告 盧進隆 即亞奕科技工程
上列當事人間請求返還定金事件，經本院於民國106年9月28日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一百零六年八月二十五
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：伊於民國106年4月26日洽商被告施作廚房拉
門，當時伊於LINE通訊表明使用「檯面米藍石306、門片新
弘W527」材質，嗣兩造於106年5月2日簽立施工合約書（下
稱系爭契約），約定工程費用新臺幣（下同）19,000元，伊
已預付定金6,000元。詎被告於翌日反悔，要求增加費用，
伊不同意，被告要求扣除相關費用及加收違約金，然乃被告
拒絕履約，並延誤伊入住時間，故起訴請求被告退還定金6,
000元，並賠償延誤伊入住所增加之租金花費9,000元等語。
並聲明：被告應給付原告15,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張：其向被告定作廚房拉門，兩造於106年5月
2日簽立施工合約書，約定工程費用19,000元，其已向被告
預付定金6,000元，嗣兩造因施工材質發生爭議，被告未履
行契約等情，業據其提出施工合約書及臺南市政府消費爭議
調解委員會106年調字第215號調解不成立筆錄影本各1份為
證（見卷第15、19頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場爭執，亦未提出任何書狀作何陳述，堪信原告上開主
張為真實。
㈡按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：①契約履
行時，定金應返還或作為給付之一部。②契約因可歸責於付
定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。③
契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當
事人應加倍返還其所受之定金。④契約因不可歸責於雙方當
事人之事由，致不能履行時，定金應返還之。民法第249條
定有明文。原告雖以：其於定作之初，已表明使用「檯面米
藍石306」、「門片新弘W527」材質，被告簽約後反悔，要
求增加費用之情詞，主張兩造契約不能履行，應可歸責於被
告之事由，並提出其於4月26日向「工程統包阿凱」傳送「
檯面米藍石306，門片新弘W527」訊息資料為憑（見卷第107
頁）。然查，原告上開訊息，當時並未經對方回應，且兩造
嗣於106年5月2日簽立之施工合約書，內容僅記載「木作、
廚房拉門、不含漆、雙軌道、雙門」，並無施工材質之記載
，難認兩造就原告要求之材質已達成合意。是兩造嗣因施工
材質發生爭議，致未履約，應認不可歸責於雙方當事人之事
由，依前揭民法第249條第4款之規定，原告請求被告返還定
金6,000元之部分，應屬有據。又被告僅係承作廚房拉門，
縱未履約，常情上亦不妨礙房屋居住之功能，是原告以其因
被告未履約而延誤入住，另請求被告賠償其因延誤居住增加
之租金花費9,000元乙節，尚難認可採。
四、綜上所述，本件依民法第249條第4款之規定，原告請求被告
返還定金6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年8月25
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息
，為有理由，應予准許；其餘請求，則無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用1,000元，應由兩造依敗訴比例負擔；又本件
原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟
事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
六、本件為判決基礎之事證已明，原告其他主張及所提之證據，
經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘
明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年9月30日
臺南簡易庭法官陳淑卿
上開判決正本核與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年9月30日
書記官張豐榮