臺灣新北地方法院107年度小上字第150號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院107年小上字第150號民事裁定

裁判日期：民國107年10月23日

裁判案由：給付扣押款

臺灣新北地方法院民事裁定107年度小上字第150號上訴人杜倫鷹架有限公司法定代理人 張哲文 被上訴人東元資融股份有限公司法定代理人 周佳琳 上列當事人間請求給付扣押款事件，上訴人對於中華民國107年
9月10日本院板橋簡易庭107年度板小字第1916號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之；對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24、第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第
1款至第5款之規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人就小額訴訟事件第一審判決提起上訴，如依同法第436條之32第2項準用同法第468條之規定，以原審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，則應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或判例，亦應揭示該判解之字號或其內容。如依同法第436條之32第2項準用同法第469條第1款至第5款之規定，以原審判決有同法第469條第1款至第5款情形為理由時，其上訴狀或理由書，亦應揭示合於該條款之事實。倘上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不符時，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，最高法院71年台上字第314號判例意旨參照。又上訴不合法者，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項前段規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
二、本件上訴意旨略以：
（一）本公司恪遵法令，凡臨時工均得保勞工保險。
（二）勞工個人私事，公司無權過問干預是明令。
（三）債權人不得藉法院之移轉命令作為討債工具。
（四）如果成立此案本公司因此被迫違法不做勞保之正確業務。
（五）本案臨時工約於4月份已失聯，尚欠本公司新臺幣25,000元，敬請法院索討以資公正等語。
三、經查，上訴人之上訴理由顯僅就原審判決之認定再為事實之爭執，並未具體指出原審判決有何違背何項證據法則或論理法則之情事，即未揭示該證據法則或論理法則之旨趣；也未指明原審判決所違反之法令、條項或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體理由，且就整體訴訟資料亦無從認定原審判決有何違背法令之具體事實，難認上訴人已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，且已逾20日之補提上訴理由法定期間，迄今仍未補提合法上訴理由書，從而本件上訴為不合法，揆諸前開說明，應以裁定駁回之。
四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項之規定，確定其數額為1,500元，應由上訴人負擔。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國107年10月23日
民事第三庭審判長法官張誌洋
法官王婉如法官王凱俐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月23日
書記官涂菀君