臺灣基隆地方法院104年度訴字第22號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院104年訴字第22號民事判決

裁判日期：民國104年04月24日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決
104年度訴字第22號原告 王金池 被告 林江茂 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國104年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、原告起訴主張：被告前於民國（下同）102年農曆1月9日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，並於102年5月25日簽發票號ER0000000號，面額50萬元之支票（下稱系爭50萬元支票）1紙作為清償工具，嗣被告因恐該支票跳票，要求原告先存入50萬元使支票兌現，惟經原告一再催討被告償還借款，被告均不置理。被告又向原告借款30萬元，並於102年6月22日簽發票號ER0000000號，面額30萬元支票1紙，惟被告僅清償20萬元，餘10萬元被告未清償。原告遂要求被告將上開未清償之50萬元及10萬元合計，開立發票日為102年7月26日，面額60萬元之本票（下稱系爭本票），惟被告迄今仍未清償前揭借款，為此提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告60萬元，暨自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並抗辯略以：被告前向原告之借款，陸續以匯款及現金方式清償，系爭50萬元支票業經由原告提示而獲付款，另系爭30萬元支票之借款，被告亦已清償，原告並因而將該支票返還予被告，是以被告對於原告已無任何債務等語。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任（最高法院79年台上字第2722號判決意旨參照）。本件原告主張被告前向原告借款30萬元，惟其中10萬元迄未清償，嗣又向原告借款50萬元並簽發系爭50萬元支票交予原告以清償，然該支票票款係原告存入被告帳戶，被告因積欠原告上開60萬元，遂開立系爭本票交付原告云云，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，被告前為向原告借款，簽發系爭2紙支票交付予原告之事實，為兩造所不爭執，應堪信為真正。又查，系爭50萬元支票惟已於102年6月6日經原告提示而獲付款之事實，有原告提出之存摺影本附卷可稽。是原告主張系爭本票60萬元面額中之50萬元，為被告未清償之系爭50萬元支票原因關係之借款債務，已非可採。至原告雖主張系爭50萬元支票係因被告恐支票跳票，要求原告存入50萬元至被告支票帳戶始兌現云云，惟原告就此並未提出任何證據舉證以實其說，且衡諸常情，被告若簽發系爭50萬元支票後無力付款，大可逕向原告要求換票或更改票載發票日，原告亦無僅為避免支票跳票，而願於被告未清償50萬元借款之情形下，又存入50萬元至被告帳戶之理，原告前揭主張，自非可採。再查，系爭30萬元支票業經原告交還被告之事實，業據被告提出該支票原本為證（見本院104年3月26日言詞辯論筆錄），衡情被告若未完全清償系爭30萬元支票原因關係之30萬元借款債務，原告應無將支票返還被告之可能。況查，原告於本院言詞辯論期日亦自承其起訴主張未獲清償之10萬元借款，與系爭本票表彰之60萬元借款並無關聯（見本院前揭言詞辯論筆錄），益徵原告主張其本件請求返還之借款中之10萬元係被告前未清償之10萬元借款云云，並非可採。至於被告簽發系爭本票交予原告，惟簽發票據之原因關係甚多，自難徒以被告簽發交付系爭本票之事實，即認其確向原告借款60萬元。此外，原告復未提出其他證據證明兩造已成立消費借貸合意，及原告已依約交付借款之事實，舉證以實其說，揆諸前揭說明，其提起本件訴訟請求被告給付借款60萬元，即非有理，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年4月24日
民事庭法官姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月24日
書記官翁其良