臺灣臺中地方法院民事判決 101年度沙簡字第104號
原 告 郁城企業股份有限公司
法定代理人 鄭伊萱
訴訟代理人 鄭凱銘
謝發裕
被 告 闕耀宗
兼上一人
訴訟代理人 闕美森
上列當事人間請求履行債務事件，本院於民國101年7月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告闕美森應給付原告新臺幣叁拾肆萬柒仟肆佰玖拾元，及自民
國一百零一年三月四日起至清償日止按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元，其中新臺幣叁仟柒佰陸拾元由
被告闕美森負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告闕美森以其所經營之高美小吃店（名義負責人為被告闕
耀宗），與原告公司合作承攬訴外人綠點高新科技股份有限
公司（下稱綠點公司）之便當及合菜工作。雙方並言明由被
告闕美森提示兌現綠點公司每期所交付之支票後，應立即將
其中原告應分得之款項給付原告公司，被告起初均正常給付
原告公司應分得之款項，詎被告闕美森於民國99年3月取得
綠點公司開立發票日為99年5月25日、面額新臺幣（下同）
586,550元之支票並提示兌現後，竟拒絕將其中原告公司應
分得之356,300元交付原告，經多次催告均置之不理，爰依
兩造間之契約關係，請求被告給付等語。並聲明：被告應給
付原告356,300元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
應分配給原告公司之款項都已給付等語資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張與被告闕美森所經營之「高美小吃店」共同經
營綠點公司便當及合菜工作，兩造並約定由被告闕美森兌現
綠點公司之支票後將應分配原告之款項交付原告等情，為被
告所不爭執，應堪信為真實。然原告主張被告於99年3月間
取得綠點公司支票並兌現後，並未將原告應分得之款項356,
300元交付原告等情，則為被告所否認。
㈡經查，原告主張其與被告闕美森間共同經營綠點公司之便當
及合作工作，並主張被告闕耀宗僅為「高美小吃店」之名義
負責人，且為被告闕美森所不爭執，是堪認本件共同經營綠
點公司之餐飲工作之人實為原告與被告闕美森，與被告闕耀
宗無涉，原告請求被告闕耀宗給付應分配原告之款項，自屬
無據。
㈢再查，原告主張99年2月間應分配原告公司之款項為356,300
元，業據其提出請款單1紙為證，被告闕美森雖辯稱時間久
遠已不記得是否相符等語置辯，然據證人即原告公司會計鄭
仟惠於本院審理中到庭具結證稱：原告公司有提供明細表給
被告，被告再向綠點公司請款，再分配款項給原告公司，卷
內請款單確為當時之請款單，均為其製作等語明確，應堪認
該請款單確為當時原告公司向被告提出用以向綠點公司請款
之用，然依該請款單上記載訂購數字，僅可知該月應分配予
原告公司之款項為347,490元，原告主張之被告應給付356,3
00元，依原告提出之請款單上記載，另有欠款8,810元，經
本院命其提出99年1月尚有欠款8,810元之證據後，原告就仍
未能提出其他證據證明確有該筆欠款，就該部份自難為有利
原告之認定，僅能認定原告就99年2月間綠點公司餐點得分
配之款項應為347,490元。
㈣而被告雖辯稱就該筆款項業已清償等語，然未能提出任何證
據以實其說，且據證人 鄭仟惠 於本院審理中到庭具結證稱：
原告公司與被告合作3、4個月，最後1次的款項沒有給原告
公司，且原告公司收到現金的時候都會簽收據，每次都有簽
收據等語明確，且該筆應分配原告公司之款項金額高達347,
490元，衡諸常情，於交付款項之時，交款之一方應會請求
受款方簽立收款憑證，以避免將來發生糾紛，證人鄭仟惠亦
證稱每次收款均有簽發收據交給被告等語，然被告卻未能提
出收據證明其確已清償該筆款項，亦未能提出其他證據證明
該筆款項確已清償，尚難為有利被告之認定，應認被告所辯
尚不足採。綜上，堪認原告主張被告闕美森尚有應分配原告
公司之347,490元款項尚未清償，應屬有據；惟就原告另主
張被告尚有99年1月間欠款8,810元部份，則因原告未能提出
相關證據證明，其請求應屬無據。
㈤至被告另聲請傳訊原告公司員工 陳勝吉 到庭證明其確已交付
該筆款項，然查，證人陳勝吉於原告公司就同一事實提起告
訴之臺灣臺中地方法院檢察署99年度他字第5617號刑事案件
中曾到庭證稱：有1次看到被告拿錢給鄭仟惠，但時間忘記
了等語，有檢察官訊問筆錄附於該案卷可證，雖可證明被告
確曾交付款項予鄭仟惠之情，然依證人鄭仟惠之證述，原告
公司與被告合作達3、4個月，前3個月款項被告均有正常交
付，是縱使證人陳勝吉證稱曾有見到被告交付現金予鄭仟惠
，然因其對於交付之時間則為不記憶之陳述，自無法確認是
否交付本件99年2月間應分配之款項，且證人陳勝吉上開證
述係於99年11月間所為，其於距離兩造合作之99年初相隔僅
10月之99年11月間即已不記憶見到被告交付現金之確切時間
，更難期待其於相隔已逾1年半之今日回憶被告交付款項之
時間，自無另行傳訊之必要，附此敘明。
四、綜上所述，被告闕美森既有應分配347,490元款項予原告公
司之義務，且被告闕美森亦無法證明該筆款項確已清償，從
而原告依兩造間共同承攬綠點公司餐點之合作契約法律關係
，於請求被告闕美森給付347,490元及自起訴狀繕本送達翌
日即101年3月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
之範圍內，為有理由，逾此部分之請求則未能證明，應無理
由，而予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，應就原告勝訴部分依職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書。
中華民國101年7月31日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官蕭承信
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年7月31日
書記官