臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
101年度重簡字第694號
訴訟代理人 陳宏銘
鍾信孝
龔芷儀
被 告 林家偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國101年7月
17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟柒佰捌拾貳元，及自民國一百零
一年三月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）100年6月7日8時45分
許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經新北市淡水區
關渡橋上，因未保持安全距離之過失，致撞擊原告所承保被
保險人依德國際股份有限公司所有而由訴外人 張麗芬 駕駛之
車牌號碼0000-00號租賃小客車（下稱系爭車輛）後車尾，
再致系爭車輛前車頭推撞由訴外人 黃心瑜 駕駛之車牌號碼00
-0000號自小客車，系爭車輛因而受損，業經新北市政府警
察局淡水分局受理在案，經原告以新臺幣（下同）108,950
元（工資15,900元；零件93,050元）估修，並已依保險契約
給付修理費108,950元之事實，為此，爰依保險法第53條及
侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告108,950元及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
二、對被告抗辯之陳述：被告辯稱第一台車2N-3251號臨時變換
車道，導致第二台車即系爭車輛緊急煞車後撞上云云，然第
二台車即系爭車輛緊急煞車後是處於停駛狀態，是因被告煞
車不及才往前推撞。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：（一）本件車禍事故之發
生是因系爭車輛因未注意車前狀況，亦未與訴外人黃心瑜駕
駛之車牌號00-0000號自小客車保持適當之安全距離，致撞
上訴外人黃心瑜駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車，而當
時被告駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車，已保持適當安
全距離，且已盡相當之注意，緊急煞車後，亦無法避免碰撞
原告所承保之系爭車輛，故被告就本件事故之發生無故意或
過失可言。（二）倘認為被告就本件事故之發生具有過失，
則就訴外人黃心瑜駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車所受
之損害，原告亦應與被告共同負擔損害賠償責任，蓋因系爭
車輛未與訴外人黃心瑜駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車
保持安全距離。（三）原告未說明系爭車輛零件之更換確係
因本件事故之發生而實際受有損害且必要，又板金、烤漆費
用是否必要及其範圍為何？原告亦未詳加說明，故原告之訴
顯無理由。（四）第一台車即訴外人黃心瑜駕駛之車牌號碼
00-0000號自小客車臨時變換車道，導致第二台車即系爭車
輛緊急煞車後撞上，被告駕駛之車牌號碼0000-00號自小客
車是第三台車，也是緊急煞車後撞上等語置辯。
四、原告主張於上揭時地發生車禍肇事之事實，業據其提出道路
交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、駕駛執照、
國民身分證件、汽車險賠款收據暨同意書影本各影本乙份、
保險估價單影本4份、統一發票收據影本3紙、系爭車輛受損
照片縮圖12紙為證，並經本院依職權向新北市政府警察局淡
水分局，調取本件車禍肇事資料核閱屬實，有道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登
記聯單各影本1份、交通事故談話紀錄表影本3份、道路交通
事故照片17張附卷可稽，復為被告所不爭，堪信原告此部分
之主張為真實。雖被告以前詞置辯，惟查：按汽車在同一車
道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可
以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車
併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規
則第94條第1項、第3項分別定有明文。經查依訴外人張麗芬
於警訊時陳稱：「（問：肇事經過情形？）我當時行駛自小
客車1558-55在往淡水方向直行，行駛至淡水方向關渡橋下時
，我要變換車道至八里交流道的方向，前方車輛2N-3251突
然煞車，我也緊急煞車，當時並未發生碰撞，而後方2911-D
B號小客車煞車不及撞擊我車後方並將我往前推，才撞到前
方2N-3251保險桿。」等語；訴外人黃心瑜亦陳稱：「（問
：肇事經過情形？）我當時行駛自小客2N-3251行駛至往淡
水方向關渡橋下時，我要變換車道往淡水的方向，前方車號
不明車輛突然煞車，我也緊急煞車，當時並未發生碰撞，而
後方1558-55號小客車因遭後方2911-DB撞擊往前推，才撞到
我車輛後方保險桿」等語，有新北市政府警察局淡水分局竹
圍派出所道路交通事故當事人談話紀錄表2份在卷可稽，核
與原告主張系爭車輛於緊急煞車後，並未與前方2N-3251號
自小客車發生碰撞，已處於停駛狀態，然因被告未保持安全
距離之過失，煞車不及，致撞擊系爭車輛之後車尾，再致系
爭車輛之前車頭往前推撞前方2N-3251號自小客車之後保險
桿之事實相符，是被告有未保持安全距離之過失甚明，被告
復未提出任何證據以實其說，是被告辯稱第一台車2N-3251
號臨時變換車道，導致系爭車輛緊急煞車後撞上云云，不足
採信，依法自難為利於被告之認定。復佐以被告於警訊時之
陳稱：「（問：肇事經過情形？）我當時行駛自小客2911-D
B在往淡水方向直行，我因行車擁擠，前方車輛1558-55突然
煞車，我反應不及撞擊到前方車輛後方保險」、「（問：撞
擊發生時，你採取何種反應措施？）因為發生很快，我發現
時已來不及閃避....」等語，亦有新北市政府警察局淡水分
局竹圍派出所道路交通事故當事人談話紀錄表附卷可參，更
足見被告違反道路交通安全規則第94條第1項、第3項未注意
車前狀況，且未保持後車與前車間隨時可以煞停之安全距離
，應負過失侵權之責。
五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人
無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。民法
第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定
有明文。復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額。民法第196條亦有明文。又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，
應予折舊）。查系爭車輛係於99年12月30日領照，有行車執
照附卷可稽，至100年6月7日車輛受損時，已使用5月又9日
，依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規
定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單
位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之
比例計算之，不滿一月者，以月計，故為6月。次查，系爭
車輛之修復費用計108,950元（零件93,050元；工資15,900
元），有估價單及統一發票收據在卷可參。又依系爭車輛之
修理收據所載維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上
開修復項目所須之零件93,050元，均屬必要修復費用無誤，
惟此係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院
頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定
，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千
分之369，則上開零件費用之折舊金額為17,168元〔計算式
：第一年：93,050元×0.369×6/12＝17,168元，元以下四
捨五入〕，扣除零件折舊後，原告得請求之零件修理費為75
,882元。至於工資15,900元，無折舊問題。故原告得請求賠
償之系爭車輛修理費用，計91,782元（計算式：75,882元＋
15,900元＝91,782元），即屬有據，應予准許，逾此部分之
請求，尚乏依據，應予駁回。
六、從而，原告依保險法第53條保險代位及侵權行為損害賠償之
法律關係，請求被告給付91,782元及自支付命令送達翌日即
101年3月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予
駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民國101年7月31日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年7月31日
書記官胡明怡