裁判字號：臺灣新北地方法院98年重訴字第54號民事判決
裁判日期：民國98年03月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決98年度重訴字第54號原告丙○○
乙○○丁○○共同訴訟代理人 粘舜權 律師
吳茂榕 律師被告甲○○
樓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來（97年度重附民字第40號），經本院於民國98年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告乙○○新臺幣貳佰伍拾肆萬捌仟肆佰肆拾元，及自民國九十七年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告丁○○新臺幣貳佰萬元，及自民國九十七年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告丙○○新臺幣貳佰萬元，及自民國九十七年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告乙○○以新臺幣捌拾伍萬元供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告丁○○以新臺幣陸拾陸萬柒仟元供擔保後，得假執行。
本判決第一項於原告丙○○以新臺幣陸拾陸萬柒仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告乙○○起訴時，原訴之聲明本係請求被告應給付原告乙○○新臺幣（下同）12,263,310元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國98年3月18日本院言詞辯論期日時，當庭聲明扶養費(1,714,870元)部分不請求，所以縮減聲明金額為10,548,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。核其所為，乃係於未變更訴訟標的情況下，減縮應受判決事項之聲明者，揆之前揭說明，自不在禁止之列，應予准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)１緣被告甲○○於民國97年5月25日因過失引發火災，造成被害人 游傳枝 與 游王喜詠 不幸意外死亡，合先說明。
２按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194條分有明定。
３原告乙○○分別為被害人游傳枝之配偶與游王喜詠之母親
，此有戶籍謄本可證，玆將原告乙○○之請求明細列明如後：
(1)殯葬費部分：被告應給付原告乙○○548,440元，此有收據15件可資為證。
(2)慰撫金部分：被告應給付原告乙○○1000萬元。原告乙○○為被害人游傳枝之妻、游王喜詠之母，原告乙○○與被害人游傳枝2人教育程度低，又家無恆產，靠著微薄收入，省吃儉用，含辛茹苦將三名子女扶養長大，原告原本寄望被害人游王喜詠事業有成後扶養回報，貽享天倫之樂，孰料竟突遭被告過失行為所剝奪，原本美滿幸福之家庭，一夕之間驟變，原告頓時痛失愛子與丈夫，原告與丈夫兩人鶼鰈情深，突然喪偶，內心已生永生無法磨滅之傷痛與遺憾，更得承受白髮人送黑髮人世間最悲愴之遭遇，天人永隔，自是哀痛逾恆，精神上所受痛楚，實非筆墨所能形容，原告更因傷心過度每每徹夜難眠，受創之心靈恐非金錢賠償所能彌平，就此請求1000萬元精神慰撫金，稍資慰藉。
(4)以上金額合計10,548,440元。４原告丁○○、丙○○均為被害人游傳枝之子女，有戶籍謄
本可稽，原本一家生活和樂，竟因被告之過失致使原告突遭遽亡之慘劇，一夕之間失去至親摯愛，如此打擊實非常人堪以承受，所遭受精神折磨至深且鉅，爰請求被告賠償渠等慰撫金各500萬元。
５綜上所述，被告應依侵權行為之規定，賠償原告等殯葬費
用、扶養費用及慰撫金。爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項及第194條之規定，提起本件訴訟。
(二)聲明：１被告應給付原告乙○○10,548,440元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
２被告應給付原告丁○○5,000,000元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。３被告應給付原告丙○○5,000,000元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。４原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院判斷：
(一)原告乙○○主張其為被害人游傳枝之配偶與被害人游王喜詠之母親，原告丁○○、丙○○為被害人游傳枝之子女與被害人游王喜詠之兄姐，而被告甲○○於97年5月25日因過失引發火災，致被害人游傳枝及游王喜詠不幸意外死亡等情，有戶籍謄本、北海公園墓地管理委員會開發之統一發票、福座開發股份有限公司及國寶服務股份有限公司開發之統一發票、臺北縣立殯儀館使用設施規費繳納收據等件為證，並有本院97年度易字第2848號過失致死等刑事案卷查明屬實，堪信為真實。
(二)按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項及第194條分別定有明文。茲就原告分別請求賠償之金額，依序敘述如下：
１殯葬費用部分：
原告乙○○主張其為被害人支出之殯葬費用總計548,440元等語，業據提出收據影本共15件為憑，故認原告乙○○請求之殯葬費用，為有理由，得予准許。
２精神慰撫金部分：
原告乙○○主張伊受有10,000,000元之精神上痛苦，而丁○○、丙○○則主張伊受有每人各5,000,000元之精神上痛苦。按慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認其數額為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其家屬之關係暨其他一切情事定之（最高法院48年度台上字第798號判例意旨參照）。本院審酌被害人游王喜詠係00年00月0日生，本件車禍發生時38歲，為原告乙○○期望所寄，痛失愛子而白髮送黑髮人，而原告乙○○與被害人游傳枝夫妻二人鶼鰈情深，原告丁○○、丙○○為被害人游傳枝之子女，一家生活和樂，突遭遽亡之慘劇，一夕之間失去至親摯愛，其哀痛之情，自難言諭。被告甲○○之學歷為高中畢業，家庭經濟狀況小康。本院斟酌實際情況，及兩造前揭之身份、地位、經濟能力等，認原告得請求之精神慰撫金各以200萬元為適當，應予准許，逾此部份金額尚屬過高，不能准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求，其中原告乙○○、丁○○、丙○○依序分別請求被告給付2,548,440元【計算式：548,440元（殯葬費）＋2,000,000元（慰撫金）＝2,548,440元】、2,000,000元、2,000,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即97年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之範圍內為有理，逾此等部分，即屬無據，應予駁回。
五、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，酌定相當之擔保金額准許之。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國98年3月31日
民事第二庭法官張谷輔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年3月31日
書記官郭群裕