臺灣士林地方法院108年度聲字第67號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院108年聲字第67號刑事裁定

裁判日期：民國108年01月14日

裁判案由：定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定108年度聲字第67號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人黃鉑淳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第55號），本院裁定如下：
主文黃鉑淳所犯如附表所示之毒品危害防制條例等叁罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃鉑淳因犯毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定宣告如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已於定執行刑之裁定前執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實（最高法院104年度台非字第97號判決同此見解）。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院10
3年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），故上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之違反毒品危害防制條例等3罪，經法院分別以判決判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期確定，其中附表編號1、2所示之刑曾經臺灣臺北地方法院以107年度聲字第537號裁定定應執行有期徒刑6月確定，並已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及相關刑事裁判書（本院106年度湖簡字第243號判決、臺灣臺北地方法院106年度簡字第2524號判決、本院10
7年度湖簡字第230號判決、臺灣臺北地方法院107年度聲字第537號裁定）在卷可按；至如附表編號1、2所示之刑雖已執行完畢，惟尚未與附表編號3所示之罪合併定其應執行刑，依前揭說明，仍應與附表編號3所示之罪合併定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核後，認除附表編號3「犯罪日期」欄內關於「106年1月9日」之記載應更正為「106年1月9日採尿時往前回溯96小時內某時許」外，其聲請為正當，又依前揭說明，本院定應執行刑，應受內部界限之拘束，即不得重於已定應執行刑部分及其餘部分宣告刑之總和，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，定應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國108年1月14日
刑事第八庭法官陳秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉珈妤中華民國108年1月14日