臺灣新北地方法院96年度簡字第159號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第159號刑事判決

裁判日期：民國96年01月18日

裁判案由：傷害等

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第159號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度調偵字第383號），本院判決如下：
主文甲○○傷害人之身體，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日；又公然侮辱人，處罰金銀元叁仟元，如易服勞役，以銀元叁佰元折算壹日。
犯罪之事實及證據暨應適用之法條
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至4行之「甲○○竟基於公然侮辱之犯意」、同欄一第5至6行之「旋逕自騎乘其機車向前行，惟甫行至同街一百五十幾號前方，遭乙○○及蘇女友人 溫麗華 上前攔阻，竟另基於傷害之犯意，持安全帽毆打乙○○之頭部」應予更正外，均引用檢察官聲請簡易判決書之記載（如附件）。
二、應適用之法條：查本件被告甲○○行為後，刑法業於民國（下同）94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起生效施行，其第2條第1項規定行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人者，是針對刑法修正變更之部分，自應就有利或不利於被告之一切相關情狀，綜理全部結果而為比較，以定其應適用之法律，且一經定其應適用之法律後，即需整體適用之，除法有明文外，不得任意割裂適用，本院綜理被告甲○○所涉此部分犯行之一切相關情形，認倘適用行為時即修正前刑法之相關規定處斷，對其較為有利，是依刑法第2條第1項規定，自應就此部分適用修正前刑法規定處斷（本件涉及刑法修正之法律變更部分，乃第33條第5款暨施行法第1之1條之罰金刑高低額、第41條之易科罰金折算標準及第42條之易服勞役折算標準等事項，而修正後刑法之罰金刑最低額較諸修正前刑法為高─最高額相同，同時修正後刑法之易科罰金折算標準亦較諸修正前刑法為苛，且其不利之程度，亦逾越修正後刑法關於易服勞役折算標準之有利程度，據此，自應定其應適用之法律為修正前刑法，且須整體適用修正前之刑法）。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪；其所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項、第42條第2項及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲戒。末查如事實欄所載之安全帽1頂，雖係被告持以傷害告訴人之物，然本牛迄無積極事證足資證明該頂安全帽係屬被告所有之物，本院爰不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第277條第1項、第309條第
1項、（修正前）第33條第5款、（修正前）第41條第1項前段、（修正前）第42條第2項，罰金罰鍰提高標準條例第
1條前段、（修正前）第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年1月18日
刑事第八庭法官王屏夏上列正本證明與原本無異。
書記官陳金鳳中華民國96年1月18日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。