臺灣臺中地方法院裁定
111年度中秩字第124號
移送機關臺中市政府警察局霧峰分局
被移送人 楊來明
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國111年10月19日中市警霧分偵字第1110045060號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文
楊來明不罰。
理由
一、移送意旨略以：
舉報人 晉桂花 於民國111年10月1日下午1時17分許，行經臺中市○○區○○路000巷00號被移送人住處前，因被移送人在該址所飼養之黑色土狗（下稱系爭犬隻）未用鍊條綁住，而對舉報人吠叫，舉報人因而受驚嚇，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第70條第3款之行為等規定，移送本院裁處。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。前開規定於法院受理違反社會秩序維護法案件準用之，社會秩序維護法第92條定有明文。次按驅使或縱容動物嚇人者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2000元以下罰鍰，社會秩序維護法第70條第3款亦定有明文。所謂驅使，指以積極的行為驅使動物嚇人；縱容，則指消極對有看管義務之動物不加看管，任由動物嚇人而言。
三、本件移送機關認被移送人有違反社會秩序維護法之行為，無非係以報案人之警詢筆錄、現場照片、111年10月1日下午1時17分系爭犬隻吠叫影片為其論據。本件舉報人於警詢中陳稱：111年10月1日13時17分要回家時，因系爭犬隻未使用鍊條綁住，而對舉報人吠叫，致舉報人受到驚嚇，未被系爭犬隻咬傷，平時系爭犬隻有有以鍊條綁住，有時沒有，系爭犬隻吠叫時，被移送人並未在旁，因曾向被移送人反應未果，而認為被移送人縱容犬隻嚇人等語（見本院卷第16頁）。而被移送人（因不良於行，由女兒 楊蕙臻 檢具委託書至移送機關之成功派出所說明）則否認有違反社會秩序維護法第70條第3款之行為，辯稱：系爭犬隻平時均以鍊條綁好；平時活動範圍為在鍊條圈住的範圍下活動，鍊條圈住之活動範圍是在被移送人住處內等語。
四、經查，徵諸現場照片及系爭犬隻吠叫影片所示（見本院卷第21頁），被移送人住處係148巷巷底，與舉報人住○○○巷0號間尚有兩戶(即同巷11號、13號)之距離，系爭犬隻所在位置係於被移送人住處範圍內，並未有腳步移動之跡象，堪認被移送人所辯：系爭犬隻平時活動範圍在鍊條圈住的範圍下活動，鍊條圈住之活動範圍是在住家內等語，尚可採信。又經勘驗舉報人所提出之蒐證光碟與照片，系爭犬隻直視錄影鏡頭，雖有斷斷續續之吠叫聲，但均停留在該址處，並未有追趕情狀。且依錄影畫面顯示，當時亦有其他鄰人在舉報人與該犬隻之間停放摩托車，態度從容並未受到犬隻驚嚇影響，可見該犬隻縱使有吠叫，但並無攻擊、嚇人、追車等慣行。況依舉報人所拍攝之錄影畫面所示，期間系爭犬隻雖有吠叫，惟舉報人拍攝畫面並未出現晃動或不穩現象，顯見舉報人未因犬隻吠叫而受驚嚇甚明。加以犬隻見陌生車輛或人經過時，或提高警惕性，以示警方式吠叫提醒飼主，乃犬隻之天性使然，而舉報人於上開時、地所拍攝之蒐證畫面，亦未見被移送人在場，顯見舉報人受到系爭犬隻吠叫並非被移送人所驅使，難認被移送人於上揭時、地，有縱容系爭犬隻嚇人之情事。此外，本件復無其他積極證據，以資證明被移送人確有移送機關認定違反社會秩序維護法第70條第3款規定之事實，揆諸上揭法條說明，自應為被移送人不罰之諭知。
五、綜上所述，本件不能證明被移送人有移送機關所指違反社會秩序維護法之行為，爰依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
臺中簡易庭法 官李立傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官洪加芳