臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳小字第702號
原 告 匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 瑞杰揚
訴訟代理人 莊士弘
李姿蓉
被 告 江春鳳
訴訟代理人 江協輝
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國103年3月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第43
6條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款定有明
文。查原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）60,866元及
其中本金52,442元自民國88年2月4日起至清償日止，按週
年利率百分之19.929計算之利息，嗣於審理中變更訴之聲明
為被告應給付原告59,466元及其中52,442元自97年8月16日
起至清償日止，按週年利率百分之19.929計算之利息，核與
前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於85年4月27日與原告訂立信用卡使用契約
，並領用原告發行之信用卡(卡號：0000000000000000)使
用，依約被告得持上開信用卡於特約商店簽帳消費，但應於
當期繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應
繳金額，詎被告未依約履行，至88年2月3日止，尚積欠59
,466元(含本金52,442元、利息7,024元)，迭經催討仍未
清償，為此，爰依信用卡契約之法律關係，請求被告給付上
開積欠之本金及利息等語。並聲明：被告應給付原告59,466
元及其中52,442元自97年8月16日起至清償日止，按週年利
率百分之19.929計算之利息。
三、被告則以：被告之身分證於84年初遺失，除登報作廢外，並
向高雄市左營區戶政事務所重新申請補發，詎有不詳人士持
被告遺失之身分證件，冒用被告名義，於85年至86年間向多
家銀行申請信用卡，及向中華電信公司申請電話，並向他人
租賃房屋等，被告從未申請過任何信用卡，對於本件偽辦信
用卡消費欠款一事，乃屬原告公司內部對郵寄辦卡審核不當
之業務疏失所致，故一切損失應由原告自行負責承擔，被告
無庸負繳款責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文；又按請求履行債務之訴，除
被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就
其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被
告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之
原則，最高法院著有43年台上字第377號判例意旨可資參照
。本件原告主張兩造成立信用卡契約，被告積欠上開消費簽
帳金額一情，既為被告所否認，且辯稱其遺失之身分證遭他
人冒用申領本件信用卡並刷卡消費等語，揆諸前揭說明，原
告自應就兩造信用卡契約之有效成立以及被告確有簽帳消費
且未依約繳付款項等事實，負舉證責任。
㈡經查，原告提出之匯豐銀行信用卡申請表1紙(下稱爭議資
料)，與其他比對資料經送法務部調查局就「江春鳳」等筆
跡進行比對鑑定後，該局鑑定意見略以：：「甲類筆跡（即
爭議資料）與乙類筆跡（即其他比對資料)筆跡筆劃特徵相
似，研判有可能出自同一人手筆；本案由於提供參考之江春
鳳筆跡(即乙類筆跡)書寫變異性大，然究係本人不同時期
書寫態樣變化或部分參考筆跡非本人親書，尚有疑義，故無
法提供肯定性之鑑定結論，本項鑑析意見僅供參考。」等語
，有該局103年2月18日調科貳字第00000000000號鑑定書
暨鑑定分析表附卷可參（見本院卷第130至133頁)；再依
本院當庭勘驗上開爭議資料與比對資料之筆跡結果為：「經
核上開爭議資料及比對資料中「江春鳳」字跡之形式、態樣
、結構佈局及筆觸等尚有些許不同，其中爭議資料「江」右
半部「工」字旁，係上面一橫較為突出，而比對資料上面一
橫係直接一豎之筆畫，並無明顯突出，另爭議資料及比對資
料中「春」字之筆順及一撇之角度，亦不相同，爭議資料左
邊一撇其長度較長。又比對資料之「鳳」字其中「鳥」字之
筆順、筆劃與爭議資料不相符，且該比對資料「鳥」字最上
方一豎係以突出超過上方寶蓋頭之方式書寫，至於爭議資料
係在寶蓋頭下方並未超過最上方的範圍。又爭議資料右方並
無勾起來之痕跡，比對資料右方則有向上勾起來之筆觸。」
(見本院卷第140頁)。是以自上開鑑定報告及勘驗結果均
尚無從確切得出爭議資料之筆跡確由被告本人親簽之結論。
㈢此外，由上開法務部調查局之鑑定分析表所列出各項筆跡相
符及相異處(即紅筆標示相符處，綠筆標示相異處)觀察可
知，其中與比對資料相符之爭議資料，概皆為被告否認為其
親簽之文件(即台新國際商業銀行存款相關服務性業務申請
/約定書、台新國際商業銀行往來印鑑暨資料卡、臺灣土地
銀行存款印鑑卡、遠傳電信千禧專案行動電話服務申請書)
，至於被告承認為其所親簽之文件以及被告當庭親自書寫之
姓名，其細部筆跡態樣、結構、佈局等皆與爭議資料有多處
不符之處，再佐以上開被告否認為其親簽之比對資料書寫日
期均在85年間，而被告確於84年間因遺失身分證而向戶政事
務所申請補發身分證一情，亦有請領國民身分證申請書1紙
在卷可證(見本院卷第21頁)，從而，被告辯稱其身分證於
84年初遺失，後於85年至86年間有不明人士冒用其名義向多
家銀行申請信用卡等語，核與卷內事證相符，足以採信為真
。
㈣承上所述，原告並無法證明上開匯豐銀行信用卡申請表之申
請人簽名欄姓名為被告所親簽，且除該紙申請表外，原告即
未能舉出其他足以證明被告與原告成立信用卡契約之積極證
據，難認原告已就此有利於己之事實負相當之舉證責任，從
而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付原告59,4
66元及其中52,442元自97年8月16日起至清償日止，按週年
利率百分之19.929計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國103年3月31日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月31日
書記官吳慕瑩