臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
103年度豐小字第59號
原 告 葛定富
被 告 陳誼珊
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國103年3月28日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣75,400元，及自中華民國103年2月22日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決得假執行。
壹、爭執事項：
I、原告部分：
一、原告起訴聲明：1.被告應賠償原告新臺幣(下同)柒萬伍仟
肆佰元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
利率百分止五計算之利息。2.原告願供擔保請准宣告假執
行。
二、原告陳述略以：
㈠原告於中華民國(下同)101年8月10日起遭受被告幫助詐
欺取財，以轉帳方式匯款75,400元至被告所有之屏東高
樹郵局局號0000000、帳號0000000之帳戶中，是原告受
有75,400元之損害，有臺灣臺中地方法院102年度簡上
字第324號刑事判決可稽。
㈡綜上，爰原告依民法第184條第1項之規定，訴請被告賠
償損害等語。
㈢提出：臺灣臺中地方法院102年度簡上字第324號刑事判
決等影本附卷為證。
II、被告部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、理由要領：
甲、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第2、3、7款定有明文。茲原告起訴時，原聲明請求
「1.被告應賠償原告玖萬伍仟肆佰元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年利率百分止五計算之利息。2.原
告願供擔保請准宣告假執行。」；嗣於中華民國(下同)103
年3月6日當庭撤回精神慰撫金貳萬元，核屬減縮應受判決事
項之聲明，且其請求基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴
訟之終結，揆諸上開規定，應予准許。
乙、實體事項
一、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，
視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項
、第3項分別定有明文。查原告主張於101年8月10日起遭
受被告幫助詐欺取財，以轉帳方式匯款75,400元至被告所
有之屏東高樹郵局局號0000000、帳號0000000之帳戶中，
是原告受有75,400元之損害，所涉詐欺罪，刑事部分亦經
本院於102年12月3日以102年度簡上字第324號刑事判決處
有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情
，業經原告提出臺灣臺中地方法院102年度簡上字第324號
刑事判決影本附卷為證。被告受本院相當時期合法之通知
，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依
前揭規定，亦應視同自認，堪信原告之主張為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，
民法第184第1項定有明文。本件被告對原告施用詐術，致
原告陷於錯誤而交付75,400元，原告自受有損害，被告對
於原告因而所受之損害，自應負賠償責任。是原告基於侵
權行為之法律關係，請求被告賠償損害，自屬有據。
三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付75
,400元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年2月22日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
。
四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟
程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。
丙、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國103年3月31日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明原判決所違
背之法令及其具體內容；依訴訟資料可認為原判決有違背法令
之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月31日
書記官林錦源