臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
103年度新簡字第52號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 沈臨龍
訴訟代理人 翁勝昌
陳振宗
被 告 博芳有限公司
法定代理人 朱志成
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國103年3月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾柒萬元，及自民國一百零三年一
月十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟伍佰捌拾叁元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發如附表所示支票1紙，
共計新臺幣（下同）1,170,000元，詎原告屆期向付款銀行
提示，竟因存款不足及拒絕往來戶理由遭退票，爰本於票據
之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明求為判決如主文第1
項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告前開主張之事實，已據提出支票影本及退票理由單影
本各1紙為證，核與所述情節相符，而被告未於言詞辯論
期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依
上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。
（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人應
照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率
者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及
第133條分別定有明文。從而，原告依據票據法律關係請
求被告給付票款1,170,000元，及自民國103年1月15日
起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，即屬有
據，應予准許。
五、本件訴訟費用為12,583元（即第一審裁判費12,583元），應
由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年3月31日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月31日
書記官孫鈴堯
┌─────────────────────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───────┬─────────┬───────┬──────┬─────┬───────┤
│編號│發票人│付款人│發票日│票面金額│支票號碼│提示日│
│││││（新臺幣）││即利息起算日│
├──┼───────┼─────────┼───────┼──────┼─────┼───────┤
│01│博芳有限公司│台灣中小企業銀行│103年1月15日│1,170,000元│AC0000000│103年1月15日│
│││開元分行│││││
└──┴───────┴─────────┴───────┴──────┴─────┴───────┘