臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第907號
原 告 蟻淑卿
被 告 林義福
訴訟代理人 毛志源
上列被告因過失傷害案件（本院102年度審交易字第609號），
經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院102年度交附
民字第83號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國103年3
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟壹佰捌拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬柒仟壹
佰捌拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第43
6條、第255條第1項第3款定有明文。查原告原請求被告
給付新臺幣（下同）310,684元，嗣於審理中變更訴之聲明
為被告應給付原告308,634元，核與前開規定相符，應予准
許。
二、原告主張：
㈠被告於民國101年8月7日下午3時45分許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車，沿高雄市○○區○○○路（有分隔
島分隔快車道與慢車道，分隔島兩側有雙白實線）快車道由
南往北方向行駛，行至該路582巷口前時，本應注意遵守道
路交通標線之指示，在繪有雙白實線之快車道與慢車道間，
不得變換車道，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面
無缺陷、無障礙物，視距良好等情況觀之，並無不能注意之
情事。竟疏未注意及此，貿然自對向車道左轉跨越分隔島間
隔缺口處之雙白實線，欲駛入該路582巷；適有原告騎乘車
牌號碼000-000號輕型機車沿該路對向由北往南之慢車道行
經此處，被告閃避不及，致所駕駛自用小客車右前車頭保險
桿擦撞原告騎乘之機車車頭，原告因而人車倒地滑行，並受
有右小腿三度燙傷、頭部外傷合併臉部摩擦傷及瘀傷、右上
肢挫傷合併瘀傷及左上肢挫傷合併瘀傷等傷害。
㈡原告因上開傷害而支出費用如下：
1.住院及門診醫療費用27,421元。
2.看護費36,000元(計算式：1,200元×30天＝36,000元)。
3.診療期間計程車費2,550元。
4.診療期間自行開車停車費1,135元。
5.診療期間自行開車交通費2,750元(計算式：550km×5元
＝2,750元)
6.其他居家自行換藥醫療用品1,218元。
7.術後疤痕處置及臉部變形醫療費用50,000元。
8.勞動力減損金額37,560元(計算式：18,780元×2個月＝37
,560元)。
9.精神慰撫金150,000元。
㈢上揭費用合計為308,634元，為此，爰依侵權行為法律關係
請求被告賠償損害等語。並聲明：1.被告應給付原告308,63
4元；2.前項判決請准供擔保予以宣告假執行。
三、被告則以：對於原告請求之醫療費用27,421元、看護費用36
,000元、診療期間計程車費用2,550元及其他居家自行換藥
醫療用品1,218元均不爭執；但自行開車費用有爭執，因為
這部分很難證明全部都是原告就醫所支出的；術後疤痕處置
及臉部變形醫療費用50,000元有爭執，單憑收據無法判定是
本次車禍所受的損失；勞動力減損金額37,560元有爭執，原
告提供之工作證明只是加入美容化粧品之會員；診療期間自
行開車交通費2,750元有爭執，因為計算標準看不出來；精
神慰撫金150,000元認為過高，且原告就本件交通事故發生
有速度過快及駕駛不慎之情形，故原告也應負擔一些過失責
任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利
判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由
㈠原告主張之前揭交通事故發生過程，有本院102年度交易字
第82號、102年度審交易字第609號過失傷害刑事案卷內之
證人證詞及國軍高雄總醫院附設民眾診療處、高雄榮民總醫
院、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院、蔡耳鼻喉科診所
等診斷證明書共5份、傷勢照片29張、道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、高雄市政府警察局交通
大隊道路交通事故談話紀錄表、初步分析研判表及事故現場
照片24張等在卷可稽，堪認為真實。
㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示；又設於路段中之雙白實線，係用以分隔同向車道，並禁
止變換車道；禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道，分
雙邊禁止變換車道及單邊禁止變換車道線二種；雙邊禁止變
換車道線，為雙白實線。道路交通安全規則第90條，道路交
通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目、第
167條第1項、第2項分別定有明文。被告為考領有普通小
型車駕駛執照之人，駕車本應注意上揭道路交通安全規則，
而案發路段其快、慢車道間設有分隔島，分隔島兩側繪製有
道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第7款所稱
之雙白實線，為用以分隔同向車道並禁止變換車道，不可穿
越乙節，有現場照片2張、高雄市政府警察局鳳山分局102
年8月26日函附職務報告等件可參（見警卷第19頁下方照片
、偵卷第17頁照片、本院交易卷第24、25頁），再依當時日
間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好等一切
情狀觀之，足認客觀上被告並無不能注意前揭義務之情事。
詎被告疏未注意及此，即貿然跨越上開雙白實線而撞擊原告
機車，肇致本件道路交通事故，使原告受有前揭傷害，堪認
被告對本件車禍事故之發生為有過失，且應負擔全部之過失
責任，而其過失與原告所受傷害間有相當因果關係。
㈢被告雖辯稱原告亦有車速過快、駕駛不慎之情形，應負部分
過失責任云云。然查，本件交通事故之發生係因被告汽車自
上開路段快車道由南往北行駛至案發地點時，左轉先跨越對
向快車道，接續穿越上開分隔島缺口間隔處時，撞擊在內側
慢車道行駛之原告機車車頭，致使原告機車始行倒地一情，
有附於警卷內之交通事故現場圖、現場及車損照片以及證人
證詞(見警卷第4頁、第13至20頁)互參可知，此情亦經本
院刑事庭以102年度交易字第82號判決肯認無誤，故原告就
本件交通事故並無肇事責任可言，被告空以前詞置辯，洵無
足採。
㈣按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有
明文。被告既有未遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示即
貿然跨越雙白實線之過失，因而肇致本件道路交通事故之發
生，使原告受有前揭傷害，依法自應就原告之損害負擔賠償
責任。茲就原告請求賠償之金額，是否應予准許，分述如次
：
1.住院及門診醫療費用27,421元：原告請求醫療費用之賠償業
據其提出相關醫療費用單據在卷可證(見本院卷第102至12
2頁)，且為被告不爭執，此部分之請求自有理由，應予准
許
2.看護費36,000元(計算式：1,200元×30天＝36,000元)：
原告請求看護費用業已提出身分證明文件為證(見本院卷第
123頁)，復為被告不爭執，此部分之請求為有理由，應予
准許。
3.診療期間計程車費2,550元：計程車費2,550元之請求業據
原告提出收據18紙在卷可證(見本院卷第124至128頁)，
亦為被告所不爭，應認該部分請求有理由，應予允准。
4.其他居家自行換藥醫療用品1,218元：原告有關此部分之請
求，已提出統一發票38紙在卷可稽(見本院卷第129至135
頁)，且為被告所不爭執，故此部分之請求為有理由，應予
准許。
5.診療期間自行開車停車費1,135元：此部分之請求為被告所
否認，原告復未能提出相關佐證之單據，則原告此部分之請
求，並無理由。
6.診療期間自行開車交通費2,750元：此部分金額為被告所爭
執，而原告雖表明計算方式，然原告無法證明該交通費確與
診療相關，難認屬本件事故所支出之必要費用，故不予准許
。
7.術後疤痕處置及臉部變形醫療費用50,000元：原告雖提出統
一發票及估價單(見本院卷第56至65頁、第136頁)以證明
該部分支出，然該請求為被告否認，且該估價單上所記載之
項目為淨膚雷射及玻尿酸，統一發票所記載之品項亦多為保
養品、化妝品等物，並無足夠證據足以證明上開項目與原告
因本件事故造成之傷勢有何關聯性以及必要性，故此部分之
請求，不應准許。
8.勞動力減損金額37,560元：原告此部分之請求為被告所否認
，經查，原告所提出之依據為 雅芳 加入會員證明(見本院卷
第137頁)，然該會員證明無法直接證明原告之薪資報酬，
且依原告102年度之稅務電子閘門財產所得調件明細(見本
院卷第22至24頁)，其中並無任何薪資所得或營業所得紀錄
，難以逕依原告主張即遽認其受有勞動力減損37,560元，故
原告此部分之請求，並無理由。
9.精神慰撫金150,000元：
按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及
其他各種情形核定之，最高法院76年台上字第1908號判例可
資參照。經本院審酌原告受傷之程度為右小腿三度燙傷、頭
部外傷合併臉部摩擦傷及瘀傷、右上肢挫傷合併瘀傷及左上
肢挫傷合併瘀傷等傷害，又原告學歷為大學畢業，目前無業
、作一些化妝品買賣工作，收入不穩定，被告為退休人士，
目前靠老人年金及家人救濟過生活等情，此據兩造於審理中
陳述明確(見本院卷第93頁)，並參酌原告尚有數筆股利、
利息所得，名下並有土地、房屋、投資等資產，被告則有1
筆股利所得等情，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細
表在卷可參(見本院卷第22至24頁)，並審酌被告侵害原告
權利之情狀暨損害程度各情，認原告請求之非財產上損害賠
償應以5萬元為適當，逾此金額之損害賠償請求，則無理由
。
㈤綜上，原告得請求上開項目賠償之金額計為117,189元(計
算式：27,421+36,000+2,550+1,218＋50,000=117,189)，
從而，原告依民法侵權行為之相關規定，請求被告給付117,
189元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑
事訴訟法第505條第1項規定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用
，爰毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
中華民國103年3月31日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月31日
書記官吳慕瑩