裁判字號：臺灣屏東地方法院97年易字第282號刑事判決
裁判日期：民國97年04月30日
裁判案由：竊盜
臺灣屏東地方法院刑事判決97年度易字第282號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案於屏東監獄竹田分監執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第7441號、第7100號），嗣被告於本院準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主文甲○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑陸月；又竊盜，累犯，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑拾月。
事實
一、甲○○前於民國87年間因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院以88年度上易字第881號判決判處有期徒刑10月確定；又於同年間因強盜等案件，經本院以88年度少連訴字第2號判決判處有期徒刑5年4月確定，上開二罪接續執行，嗣於92年7月17日因縮短刑期假釋出監（殘刑有期徒刑1年5月15日）；又於93年間之假釋期間內，再犯竊盜案件，經本院以93年度簡上字第103號判決判處有期徒刑10月確定（後經本院以96年度聲減字第304號裁定減為有期徒刑5月），上開假釋經撤銷後復入監執行上開殘刑及接續執行徒刑，甫於96年7月16日執行完畢。詎仍不知悔改，各別或與真實姓名年籍資料不詳綽號「 阿清 」之成年男子共同基於意圖為自己不法之所有之竊盜犯意（或犯意聯絡），分別於下開時地為下列之竊盜行為：
㈠與真實姓名年籍資料不詳綽號「阿清」之成年男子，於96年
10月12日下午16時許，在屏東縣○○鄉○○路段內埔慈濟資源回收場，徒手竊取該資源回收場 古美貞 所管理之白鐵6條（約2公斤）、鋁罐2包（約3公斤），得手後，共同將上開贓物售予屏東縣○○鄉○○路○○○號「謹順資源回收場」不知情之負責人 楊少雲 ，變賣所得現金新台幣（下同）280元旋花用殆盡。嗣於96年10月17日12時30分許，為警前往上開回收場查贓而循線查獲上情。
㈡另行起意，於96年10月27日上午8時46分許，騎乘機車前往
屏東縣○○鄉○○路○○號前，徒手竊取 張秀琴 所有之C型鋼啞管10支，得手後，將上開贓物搬置於機車前方腳踏板處，騎往屏東縣○○鄉○○路○○○號「阡鈶資源回收場」，復接續於同日上午8時57分許，再次騎乘上開機車返回該處，徒手竊取張秀琴所有之C型鋼啞管10支及H型鋼鐵2支，得手後，又將上開贓物搬置於機車前方腳踏板處，騎往「阡鈶資源回收場」與前揭所竊得之物共同變賣，變賣所得共計975元，旋花用一空。嗣於96年10月29日，因張秀琴報案，經警方查看監視錄影畫面而循線查獲上情。
二、案經屏東縣警察局潮州分局、內埔分局分別報請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第
2項前段、第273條之2分別定有明文。被告所為係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實業據被告甲○○坦承不諱，核與被害人張秀琴、古美貞之指述與證人 賴俊偉 、楊少雲之證述情節均相符，復有調查報告、偵查報告、贓物認領保管單、收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表、照片10張、監視錄影畫面翻拍之照片16張等各項證據附卷可稽，被告之自白核與事實相符，本件事證已明，被告犯行洵堪認定。
二、核被告甲○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與真實姓名年籍資料不詳綽號「阿清」之成年男子對於上開事實欄一、㈠之竊盜犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開事實欄一、㈡之竊盜犯行，係被告陸續在同一地點竊盜同一被害人所有之物之行為，且被告於本院審理中亦自承：是在8點46分先載一批去資源回收場，後來在8點57分又載另一批去資源回收場，因為一次載不了那麼多，所以我才去載兩次，我不是因為錢不夠才去搬第二次（見本院卷第32頁），顯證被告係出於於單一竊盜之犯意，於密接之時間（相隔僅11分鐘）、空間下所為侵害同一法益之行為，依一般社會健全觀念，其各舉動獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以實質上之一罪，起訴書認被告此部犯意各別，行為互殊，應分論併罰，顯有誤會。被告所犯上開事實欄一、㈠㈡二罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。又起訴書雖認被告上開事實欄
一、㈡之竊盜犯行時間為上午8時45分許，然依卷附之監視錄影畫面所示，被告應係於當日上午8時46分許騎乘機車前往上開地點搬運所竊之物後，又接續於當日上午8時57分許前往搬運另一批竊得之物品，此有監視錄影畫面翻拍照片9張附卷可證（見潮警刑字第0960015349號卷第24至第28頁），是起訴書此部認定容有誤會。查被告前於87年間因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院以88年度上易字第881號判決判處有期徒刑10月確定；又於同年間因強盜等案件，經本院以88年度少連訴字第2號判決判處有期徒刑5年4月確定，上開二罪接續執行，嗣於92年7月17日因縮短刑期假釋出監（殘刑有期徒刑1年5月15日）；又於93年間之假釋期間內，再犯竊盜案件，經本院以93年度簡上字第103號判決判處有期徒刑10月確定（後經本院以96年度聲減字第304號裁定減為有期徒刑5月），上開假釋經撤銷復入監執行上開殘刑及接續執行徒刑，甫於96年7月16日執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，各加重其刑。爰審酌被告素行非佳，前有甚多起竊盜、毒品等前案紀錄（有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，最近一次竊盜案件係於96年12月18日經本院以96年度易字第980號判處應執行有期徒刑1年，不構成累犯），正值青壯而不思以正途謀生，甫執行完畢後又犯下本件數案竊盜犯行，顯見其猶不知警惕；惟衡其所竊得之財物價值非高，手段尚稱平和，所生之危害非鉅及犯後尚能坦承犯行，並兼衡公訴人之求刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
三、本件檢察官雖以：被告甫於96年7月16日減刑出監，即於同年8月、9月及10月間犯下5次竊盜犯行，顯有犯罪之習慣，僅藉刑之執行實不足以徹底根絕其竊盜之習慣，請依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項之規定，併予諭知應於刑之執行前令入勞動場所強制工作，以資懲儆等語。然按保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由等之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性，行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。而強制工作亦係保安處分之一種，被告之犯罪行為除科以刑罰外，是否另須宣告付強制工作自需依前開原則就個案情形為具體之認定。查被告本件所行竊之地點與對象，多數為順手牽羊，足徵被告竊盜之動機與目的與重大惡性之竊盜者並非全然相同，再依據被告此2次竊盜犯行，相間隔約半個月之多，尚難認其有構成竊盜之習慣，而本院斟酌全辯論意旨認以被告涉案情節均係順手牽羊之竊盜，尚非十分嚴重，衡量被告主動供出全部竊盜犯行之狀態，認為予以適當刑罰科處及執行，應已能收教化再生作用，且若能在監執行習得專長出監後有完善更生保護而順利謀職，當能重返社會適應社會生活，因此並無於刑之執行前，宣告令入勞動場所強制工作之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官顏珮珊到庭執行職務中華民國97年4月30日
刑事第一庭法官羅培毓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國97年4月30日
書記官呂坤宗附錄本案論罪科刑法條刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。