臺灣高等法院高雄分院96年度聲再字第103號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年聲再字第103號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月25日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定96年度聲再字第103號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因恐嚇案件，對於本院96年度上訴字第1810號中華民國96年9月12日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本院確定判決以被告甲○○於受 蔡崑山 委託代為經營管理汎生製藥廠股份有限公司（以下簡稱汎生公司）期間，為使汎生公司員工聽從其指揮，以遂其強勢管理汎生公司之目的，乃與 李台震 （原名 李台川 ）共同基於恐嚇之概括犯意聯絡，連續於89年5、6月間某日，在高雄縣○○鄉○○路5之1號汎生公司辦公室，對 許政文 、 傅田豐 恫稱：如果不聽話就要丟毒蛇或汽油彈到許政文、傅田豐家去等語， 致生 危害於許政文、傅田豐之人身安全，復於同年8月間，在汎生公司辦公室，對許政文為相同言語之恫嚇。同年8月21日，因方杭州向甲○○告知其之前到汎生公司搬書籍及物品時，與汎生公司之員工 蔡豐吉 （蔡崑山之子）發生口角爭執，甲○○一時氣憤，又另行起意於同日下午3時許，打電話給蔡豐吉，對蔡豐吉恫嚇稱：你們全家於下午5時以前，到新利鼎公司辦公室向我報到，否則要追殺你們全家等語，經蔡豐吉轉告其父母蔡崑山、 蔡沈雪櫻 ，致生危害於蔡崑山、蔡沈雪櫻、蔡豐吉之人身安全，案經蔡崑山、蔡沈雪櫻提出告訴，被告罪證明確，認被告甲○○觸犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪二罪，分別判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月又15日及有期徒刑2月，減為有期徒刑1月。
二、聲請人即被告甲○○以本院上開確定判決有：㈠將汎生公司列為被害人，被告為犯罪行為人，然被告經營汎生公司，代表汎生公司，被告既為加害人，又為受害人，已有矛盾；㈡被告僅係將汎生公司積欠地下錢莊借款未處理完成，可能會遭地下錢莊丟汽油彈、毒蛇之事實說明；㈢證人許政文等人之證言前後齟齬，顯有瑕疵可稽；㈣被告其他被訴涉犯恐嚇罪部分，均經判決無罪確定，可供參考等重要證據漏未審酌，依法向本院提起再審。
三、按不得上訴於第三審之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益聲請再審，同法第
421條定有明文，而所謂漏未審酌，乃指其證據在前訴訟程序已發現並提出於法院，法院未予審酌而言。又所謂重要證據，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪方可，如該證據縱經審酌仍不足以推翻原審所認定罪刑者，即非足生影響於原判決之重要證據，自不得據以聲請再審。經查，被告恐嚇之對象為許政文、傅田豐、蔡豐吉、蔡崑山、蔡沈雪櫻等人，許政文等人即為被害人，被告認汎生公司為被害人，而其代表汎生公司，亦為被害人，真不知其所述為何？被告所陳汎生公司向地下錢莊借錢未處理可能遭丟汽油彈、毒蛇報復乙節，與其在偵審中之辯解不符；而其他被訴恐嚇部分業經判決無罪確定，因與本案此部分科刑部分並非同一事實，並無審酌之必要。另被害人許政文前後所述縱有齟齬之處，因不足動搖本院確定判決有罪之認定，自非足以影響於原判決之重要證據，綜上，被告聲請再審顯無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國96年10月25日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官吳進寶法官陳吉雄以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中華民國96年10月30日
書記官梁美姿
q