臺灣臺中地方法院90年度訴字第3102號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院90年訴字第3102號民事判決

裁判日期：民國94年09月06日

裁判案由：分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決90年度訴字第3102號原告壬○○訴訟代理人 林益堂 律師被告乙○○
甲○○右一人訴訟代理人辛○○被告丙○○
一號訴訟代理人戊○○被告丁○○訴訟代理人庚○○
己○○當事人間請求分割共有物事件，本院於民國九十四年八月二十三日言詞辯論終結，判決如左：
主文兩造共有坐落台中縣○○鄉○○○段後壁厝小段一四九地號，地目：建，面積四五六平方公尺、同小段一四九之三地號，地目：
建，面積六二三平方公尺之土地，合併分割為如附圖甲案及其圖示所示：編號Ｂ部分面積一五一平方公尺，分歸原告取得；編號Ｃ部分面積二四一平方公尺，分歸被告乙○○取得；編號Ｄ、Ｆ部分面積各一三九、一二平方公尺，均分歸被告甲○○取得；編號Ｇ部分面積一五一平方公尺，分歸被告丙○○取得；編號Ｈ部分面積一五一平方公尺，分歸被告丁○○取得；編號Ａ、Ｅ部分面積各九二、一四二平方公尺，分歸兩造按如附表所示原應有部分比例取得。
兩造共有坐落台中縣○○鄉○○○段後壁厝小段一四七地號，地目：田，面積三一○平方公尺、同小段一四九之一地號，地目：
田，面積四六三二平方公尺之土地合併分割為如附圖丙案及其圖示所示：編號Ｄ部分面積七一八平方公尺，分歸原告取得；編號Ｃ部分面積一一五０平方公尺，分歸被告乙○○取得；編號Ａ部分面積一八四六平方公尺及一四七地號，面積三一○平方公尺，均分歸被告丁○○、丙○○、甲○○依應有部分各三分之一比例共有取得；編號Ｂ部分面積九一八平方公尺，分歸兩造按如附表所示原應有部分比例取得。
訴訟費用由兩造按如附表所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落台中縣○○鄉○○○段後壁厝小段一四七地號，地目：田，面積三一○平方公尺、同小段一四九之一地號，地目：田，面積四六三二平方公尺、同小段一四九地號，地目：建，面積四五六平方公尺、同小段一四九之三地號，地目：建，面積六二三平方公尺土地係兩造共有，兩造應有部分如附表所示。系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，茲經協議分割不成，爰依法請求裁判分割。就建地部分，同意二筆建地合併分割，並以臺中縣○○鄉○○路○○○巷○○號丁○○所有樓房前院階梯與地籍線為界留三米道路由兩造共有供通行用，並按被告丁○○、丙○○、甲○○、乙○○、原告壬○○依序由西往東移按兩造原應有部分比例面積分割，如附圖甲案所示之分割方案，原告同意該分割方案。就田地部分，同意二筆田地合併分割，並同意如附圖乙案所示之Ａ部分土地留為路地由兩造共有供通行用，並按原告壬○○、被告乙○○、甲○○、丙○○、丁○○依序由西往東移按兩造原應有部分比例面積分割，始符公平原則，同意如附圖乙案之分割方案。並聲明：㈠兩造共有坐落台中縣○○鄉○○○段後壁厝小段一四九地號，地目：建，面積四五六平方公尺、同小段一四九之三地號，地目：建，面積六二三平方公尺之土地，合併分割為如附圖甲案及其圖示所示：編號Ｂ部分面積一五一平方公尺，分歸原告取得；編號Ｃ部分面積二四一平方公尺，分歸被告乙○○取得；編號Ｄ、Ｆ部分面積各一三九、一二平方公尺，均分歸被告甲○○取得；編號Ｇ部分面積一五一平方公尺，分歸被告丙○○取得；編號Ｈ部分面積一五一平方公尺，分歸被告丁○○取得；編號Ａ、Ｅ部分面積各九二、一四二平方公尺，分歸兩造按如附表所示原應有部分比例取得；㈡兩造共有坐落台中縣○○鄉○○○段後壁厝小段一四七地號，地目：田，面積三一○平方公尺、同小段一四九之一地號，地目：田，面積四六三二平方公尺之土地合併分割為如附圖乙案及其圖示所示：編號Ｂ、Ｅ部分面積各四八五、二三三平方公尺，均分歸原告取得；編號Ｃ、Ｆ部分面積各一０七三、七七平方公尺，均分歸被告乙○○取得；編號Ｄ部分面積二一五六平方公尺，分歸被告丁○○、丙○○、甲○○依應有部分各三分之一比例共有取得；編號Ａ部分面積九一八平方公尺，分歸兩造按如附表所示原應有部分比例取得。
二、被告主張：
(一)均同意本件之分割。
(二)被告乙○○並主張:分割方法應如原告所主張之分割方案分割。
(三)被告丁○○、丙○○、甲○○並主張：同意二筆田地及二筆建地各合併分割，被告丁○○、丙○○、甲○○就田地之分割願保持共有，就建地部分，同意以臺中縣○○鄉○○路○○○巷○○號丁○○所有樓房前院階梯與地籍線為界留三米道路由兩造共有供通行用，並按被告丁○○、丙○○、甲○○、乙○○、原告壬○○依序由西往東移按兩造原應有部分比例面積分割，如附圖甲案所示之分割方案，被告同意該分割方案。就田地部分，並同意如附圖丙案所示之Ｂ部分土地留為路地由兩造共有供通行用，並按被告丁○○、丙○○、甲○○、乙○○、原告壬○○依序由西往東移按兩造原應有部分比例面積分割，始符兩造使用現狀之位置，並與兩造所立分家合約書約定使用位置相符，如附圖丙案所示之分割方案，被告同意該分割方案。
三、兩造不爭執之事實：坐落台中縣○○鄉○○○段後壁厝小段一四七地號，地目：
田，面積三一○平方公尺、同小段一四九之一地號，地目：田，面積四六三二平方公尺、同小段一四九地號，地目：建，面積四五六平方公尺、同小段一四九之三地號，地目：建，面積六二三平方公尺土地係兩造共有，兩造應坐落台中縣○○鄉○○段二二０─一地號，建，面積一四一０平方公尺之土地係兩造共有，兩造應有部分如附表所示。系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的，不能分割之情形，兩造協議分割不成。
四、得心證之理由：
(一)按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第八百二十三條第一項定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分如附表所示，系爭土地並無依物之使用目的，不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之期限，兩造復不能達成分割協議，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖為證，並據兩造對系爭土地為兩造共有，兩造應有部分如附表所示，系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的，不能分割之情形，兩造協議分割不成一節所不爭執，堪認原告之主張為真實。原告請求將系爭土地為原物分割，依前開民法第八百二十三條第一項之規定，洵屬正當，應予准許。
(二)就建地部分：又查系爭建地西側臨台中縣○○鄉○○路○○○巷，南側臨他人建物，東側及北側臨兩造共有坐落台中縣○○鄉○○○段後壁厝小段一四九之一地號田地，系爭建地並蓋有房屋，由西往東依序為丁○○使用之一樓土造及三樓加強磚造房屋，丙○○使用一樓加強磚造及一樓土造房屋，甲○○使用一樓加強磚造房屋，乙○○及壬○○使用一樓加強磚造房屋等情，業據本院會同臺中縣豐原地政事所地政人員至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄及有該所九十年十一月十七日（九０）豐地測字第90011219號函檢附之土地複丈成果圖在卷可憑。
即知丁○○使用之三樓加強磚造房屋最有保留必要，則如附圖甲案之分割方案，兩造分得之土地，均得藉由兩造所留如附圖甲案所示Ｅ、Ａ部分之土地與台中縣○○鄉○○路○○○巷通行，均有通路，而由兩造取得位置之土地，亦與兩造使用現狀均相符，復得保留系爭土地上最有保留價值之丁○○使用之三樓加強磚造房屋，兩造復均同意如附圖甲案所示之分割方案。故考量系爭土地之使用、土地通路、經濟利益並兼顧共有人利益之原則，是本件分割共有物，本院認就建地部分以採取附圖所示甲案之分割方法，最為公平適當。
(三)就田地部分：再查系爭田地西側臨台中縣○○鄉○○路○○○巷，南側臨兩造共有坐落台中縣○○鄉○○○段後壁厝小段一四九、一四九之三地號建地，北側及東側臨一米灌溉用小水溝，小水溝西臨空地，東臨高架國道四號匝道邊坡，系爭田地西南側由西往東零散並有丁○○使用之土造及鐵架造房屋、前開甲○○使用一樓加強磚造小部分房屋、乙○○及壬○○使用一樓加強磚造小部分房屋，餘由西往東依序為丁○○使用之田地、丙○○使用之園、甲○○使用之園，乙○○及壬○○使用之園等情，業據本院會同臺中縣豐原地政事所地政人員至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄及有前開該所九十年十一月十七日（九０）豐地測字第90011219號函檢附之土地複丈成果圖在卷可憑。即知兩造就系爭田地之使用現狀，係按被告丁○○、丙○○、甲○○、乙○○及原告壬○○依序由西往東移。又被告丁○○、丙○○、甲○○抗辯：兩造使用現狀之位置，與兩造所立分家合約書約定使用位置相符等情，並據其提出分家合約書為證，原告復對該分家合約書所不爭執，堪認為真實。觀之該合約書載有：「今般為以振家門繁榮起見，各立一戶，獨立家業，在父母親、兄弟叔孫等互相協定左開事項、各皆喜諾，願各別分居、對于財產上一切分為陸房，各守光明正大之道，決無私心之理，依照左記之條件，嚴守父母親之遺業，各自掌管耕作，絕無異議」等內容，即知該合約書乃兩造間於五十餘年間所立之分管契約，兩造使用現狀之位置，並已按該分家合約書約定使用現狀迄今。則如附圖乙案之分割方案，與兩造依兩造所立之分管契約近四十年之使用現狀不符，原告及被告乙○○分別主張及抗辯：附圖乙案之分割方案始符公平原則云云，即無所據。而如丙案之分割方案，兩造分得之土地，除均得藉由兩造所留如附圖丙案所示Ｂ部分之土地與台中縣○○鄉○○路○○○巷通行，並得與兩造於建地留有之道路連結成環狀道路，均有通路外，由兩造取得位置之土地，並與兩造依前開兩造所立分管契約近四十年之使用現狀相符，兩造復均不願繳納差價補償之鑑定費用。故考量系爭土地之使用、土地通路、經濟利益並兼顧共有人利益之原則，是本件分割共有物，本院認就田地以採取附圖所示丙案之分割方法，最為公平適當。
(四)按定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物之請求，惟未採原告所主張之分割方法為分割，亦不認原告之訴為一部無理由，而係屬原告勝訴之判決。是則，分割共有物之訴，既係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，故兩造所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題。從而，本件原告形式上固獲全部勝訴之判決，然兩造就本件分割共有物所爭者，殆為分割方法，則由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，由兩造依其應有部分之比例負擔較為合理，附此敘明。
(五)訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第八十條之一。中華民國94年9月6日
民事第二庭法官陳秋月正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年9月6日
書記官黃舜民附表：
┌───┬──────┬────────┐│編號│共有人│應有部分│├───┼──────┼────────┤│一│壬○○│5／28│├───┼──────┼────────┤│二│乙○○│2／7│├───┼──────┼────────┤│三│甲○○│5／28│├───┼──────┼────────┤│四│丙○○│5／28│├───┼──────┼────────┤│五│丁○○│5／28│└───┴──────┴────────┘