臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第229號
原 告 方家慧
被 告 蔡典融
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院臺南簡易庭
於民國106年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有本院一０六年度司票字第二四五號民事裁定准予強
制執行之如附表所示之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認之訴非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年臺上字第1240號判例意旨參照）。又本票執票人，依票
據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，
係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時
，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院著有57年
臺上字第76號判例參照）。本件被告執有原告所簽發如附表
所示之本票乙紙（下稱系爭本票），並向本院聲請裁定准予
強制執行，經本院以106年度司票字第245號本票裁定准予強
制執行等情，業經本院依職權調取上開本票裁定強制執行卷
核閱無訛，且為兩造所不爭執，是系爭本票既已由被告持有
並主張權利，原告又否認該本票之債權存在，則被告就系爭
本票之債權是否存在，即影響原告之法律上地位，而上開不
安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原
告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，合先
說明。
二、本件原告起訴主張：
㈠原告向被告所屬之RONGRONG健身訓練工作室購買健身課程五
堂，雙方簽訂「私人教練課程合約書」，並約定課程總金額
為新臺幣（下同）1萬元，原告交付現金2,000元後，因被告
就餘款8,000元要求原告開立本票，原告遂在如附表所示之
系爭本票上書寫姓名、身分證字號及地址，並按指印，嗣被
告以其執有原告所簽發之系爭本票經提示未獲付款為由，向
本院聲請裁定准許強制執行在案（本院106年度司票字第245
號民事裁定），惟系爭本票上除原告姓名、身分證字號、地
址為原告所書寫，且指印亦為原告所按捺外，其餘之票面金
額、發票日期等均非原告所書寫，且原告於簽發系爭本票時
，票面金額、發票日期部分均為空白，係被告於事後所自行
補寫，然原告並無授權被告填寫票面金額、發票日期，是被
告持有系爭本票之債權不存在，爰依非訟事件法第195條第1
項規定提起本件訴訟。
㈡又原告雖不爭執本院卷第18至24頁通訊軟體Line之通訊內容
係原告與被告之通聯內容，然被告就通訊內容之飲食菜單設
計僅提供原告第1階段，其餘第2-5階段均未提供予原告。
㈢並聲明：確認被告執有本院106年度司票字第245號民事裁定
准予強制執行之如附表所示之本票債權不存在。
三、被告則以：
㈠原告向被告所屬之RONGRONG健身訓練工作室購買健身課程五
堂共計1萬元，雙方約定課程須於3週內上完，並約定以分期
付款方式付費，原告給付第1期款項2,000元後，就餘款8,00
0元簽發系爭本票交予被告收執，而系爭本票上除原告之姓
名、身分證字號、地址均係由原告自行書寫外，其餘文字（
如票面金額8,000元、受款人姓名、發票日）則係被告當原
告之面所書寫，並由原告於被告書寫完畢後按捺指印。詎原
告未按約定時間上課，嗣更稱其所購買之健身課程並無效果
而將課程解約，被告為實現債權才持系爭本票向本院聲請本
票裁定准予強制執行。
㈡又原告雖辯稱其並未授權被告填寫系爭本票之票面金額、發
票日期云云，惟被告均會向購買健身課程之客戶告知若欲以
分期付款方式付費，則須簽立本票，雖並不會特別提及授權
之問題，然被告係在原告填寫系爭本票之前，即已將票面金
額、發票日期、受款人部分均填寫妥當，經原告過目、同意
後始簽發，並於合約上簽名，是被告此舉應已得原告之授權
。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠被告持有以原告名義所簽發經本院以106年度司票字第245號
裁定准予強制執行之系爭本票，此為兩造所不爭執，復經本
院依職權調取本院106年度司票字第245號本票裁定強制執行
聲請卷宗核閱屬實，堪信為真實。
㈡原告又主張系爭本票上之發票人姓名、身分證字號、地址及
指印雖其自己所為，然該本票之票面金額、發票日、受款人
姓名，則非其所書寫，該本票係屬無效票據等語，而被告雖
不爭執該本票之票面金額、發票日、受款人姓名均為其所書
寫，然辯稱：其係先在該本票上填寫票面金額、發票日及受
款人姓名後，才交付予原告簽名、按指印，原告既已簽名、
按指印，自係同意由其填載票面金額、發票日及受款人姓名
云云，則本件應予審酌者為：原告在系爭本票上簽名、按指
印時，該本票上之票面金額、發票日及受款人姓名是否均已
填載完畢？原告有無授權被告填載系爭本票之票面金額、發
票日及受款人姓名？經查：
⒈按為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依
法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。
其授與代理權者，代理權之授與亦同。民法第531條定有
明文。次按支票為文義證券，應記載其為支票之文字、一
定之金額、無條件支付之委託、發票年、月、日，由發票
人簽名，票據法第125條第1項亦有明定。欠缺上開應記載
事項之一者，依同法第11條第1項前段，其票據無效。則
支票之發票行為，屬依法應以文字為之之法律行為，苟有
對支票之發票行為授與處理權或代理權者，依上說明，其
處理權或代理權之授與，即應以文字為之。否則，其授與
即不依法定方式為之，依民法第73條前段規定，自屬無效
（最高法院民事判決103年度台簡上字第32號裁判參照）
。
⒉又依票據法第120條規定，票面金額及發票年、月、日為
本票絕對應記載事項，故簽發本票而未由發票人記載票面
金額及發票年、月、日者，該本票因形式欠缺而無效。本
件被告抗辯系爭本票上之票面金額、發票日期雖為其所填
載，然係經原告所授權云云，惟參照前開裁判意旨，本票
之發票行為，亦屬依法應以文字為之之法律行為，若有對
本票之發票行為授與處理權或代理權者，其處理權或代理
權之授與，即應以文字為之；否則，其授與即不依法定方
式為之，依民法第73條前段規定，自屬無效。本件被告並
未能提出原告曾就系爭本票之簽發授與處理權或代理權之
文書，亦未能舉證證明原告簽名、按指印時，該本票之票
面金額、發票日期已填載完成，是被告辯稱原告授權其填
載系爭本票之票面金額、發票日期云云，自難憑採。
五、綜上所述，被告雖持有原告所簽發如附表所示之系爭本票，
然並未能舉證證明其填載系爭本票之票面金額、發票日期係
經原告授權，從而，原告主張其並未完成系爭本票之發票行
為，該本票係屬無效票據，請求確認被告所持有本院106年
度司票字第245號民事裁定所載原告簽發如附表所示本票之
債權不存在，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國106年4月6日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月6日
書記官林政良
┌────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬──────┬─────┬───┬──────┬─────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│
│││(新臺幣）││(即提示日)││
├──┼──────┼─────┼───┼──────┼─────┤
│001│106年1月10日│8,000元│未載│106年1月10日│CH0000000│
└──┴──────┴─────┴───┴──────┴─────┘