金城簡易庭105年度城簡字第89號民事裁定

福建金門地方法院民事裁定　　　　　　　105年度訴字第62號
上　訴　人
即　被　告　 洪偉騰
　　　　　　 陳苗生
上列上訴人與被上訴人即原告 洪志恒 間因請求侵權行為損害賠償
事件，上訴人對於本院民國106年2月23日105年度訴字第62號第
一審判決不服，分別提起上訴到院，本院裁定如下：
一、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14
　　規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前
　　段定有明文。又類似必要共同訴訟，在實體法上實具有不可
　　分性，故有合一確定之必要而應為一致之判決，而有民事訴
　　訟法第56條第1項規定之適用。且此種必要共同訴訟，其訴
　　訟標的之金額，在各共同訴訟人間，無從各別計算，自應合
　　一計算。次按連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決之
　　非基於債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力
　　。故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，連帶
　　債務人一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被
　　告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1
　　項之規定。而共同訴訟人之一人，對於下級法院之判決聲明
　　不服提起上訴，在上訴審法院尚未就其內容加以審判前，難
　　謂其提起上訴之行為對於其他共同訴訟人不利，其效力應及
　　於共同訴訟人全體，而真正及不真正連帶債務係屬類似必要
　　共同訴訟，故共同訴訟人中一人上訴，上訴效力及於共同訴
　　訟人全體（臺灣高等法院89年上更㈠字第46號判決意旨參照
　　）。因此若類似必要共同訴訟人分別提起第二審上訴，就其
　　裁判費之繳納，法院應可合併裁定，命共同訴訟人繳納之，
　　而非命各上訴人分別均需繳納。
二、查本件上訴人陳苗生對本院第一審判決主文第1項不服，上
訴利益為新臺幣（下同）30,000元；而上訴人洪偉騰雖未於
上訴狀中表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或
變更之聲明，然依最高法院30年抗字第417號判例要旨「第
二審上訴狀，依民事訴訟法第438條第1項第3款之規定，固
應表明第一審判決應如何廢棄或變更之聲明，惟此項聲明未
明白記載者，如依其對於第一審判決不服之本旨，及其在第
一審所為應受判決事項之聲明，已可認其上訴聲明之內容如
何，自不得以其記載稍欠明確，即謂其上訴之程式有欠缺。
」，及其在第一審所為應受判決事項之聲明，已足可認上訴
人洪偉騰係對原判決主文第1項上訴，是其上訴利益亦為30,
000元。從而，本件應徵第二審裁判費1,500元，均未據上訴
人繳納。茲依民事訴訟法第442條之規定，限上訴人於收受
本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定
。另，本件上訴人任一人繳納上訴裁判費即可，無需分別繳
納，附此敘明。
中華民國106年4月7日
民事第二庭審判長法官許志龍
法官王鴻均
法官梁世樺
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補
繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國106年4月13日
書記官李惠穎