臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度橋簡字第218號
原 告 呂妍穎
被 告 林羿 君
兼 法 定
代 理 人 柯瓊姬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬捌仟參佰壹拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。查原告起
訴時原主張被告應給付原告新臺幣（下同）136,409元。嗣
原告於本院言詞辯論程序中當庭捨棄部分醫療費用及薪資之
請求，而僅請求112,449元，核符上開規定，應予准許。
三、原告主張：被告 林羿君 於民國104年10月15日22時25分許，
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭甲機車）
，沿高雄市○○區○○路由西往東行駛，行至高雄市○○區
○○路○○號前時，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車（下稱系爭乙機車）同向行駛於被告前方，被告林羿君
本應注意車前狀況，並於超車時保持適當間隔，然被告林羿
君竟疏未注意及此，逕自從系爭乙機車之左側超車而擦撞系
爭乙機車，致原告人車倒地並受有左手臂撕裂傷、左手肘及
左膝擦傷等傷害（下稱系爭事故）。原告因系爭事故支出醫
療費用27,689元、醫美費用10,000元、機車修復費用5,400
元（含零件3,750元、工資1,650元）、給付同事代班費之
損失9,360元，並因系爭事故受有精神上痛苦而請求精神慰
撫金60,000元，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告林
羿君給付112,449元【計算式：27,689＋10,000＋5,400＋
9,360＋60,000＝112,449】，而被告柯瓊姬為其法定代理
人，依民法第187條第1項亦應連帶負損害賠償責任等語。
並聲明：如上開減縮後之聲明。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、本院得心證之理由：
㈠被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
1.按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2已有明定。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施；汽車超車及讓車時，應依下列規
定：五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後
，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保
持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向
燈駛入原行路線，道路交通安全規則第94條第3項、第101
條第1項第5款亦分別定有明文。查被告林羿君於前揭時地
騎乘系爭甲機車過失肇致系爭事故，並致原告受有前揭傷害
等情，業經本院依職權向高雄市政府警察局三民第二分局調
取本件之事故資料核閱無訛（詳本院卷第61至72頁），而被
告等人均已於相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到
場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主
張之事實為自認，堪信原告之前揭主張為真。是被告林羿君
因未注意車前狀況及於超車時保持適當間隔而撞擊原告，其
駕車行為實有過失，自應負侵權行為損害賠償責任。
2.又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償
責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以
相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第
187條第1項、第2項定有明文。本件被告柯瓊姬為被告林
羿君之法定代理人，有被告林羿君之個人戶籍資料1份在卷
可稽（詳本院卷第36頁），衡諸被告林羿君之年齡、智識程
度及系爭事故發生之情節，其於行為時應具有識別能力，而
被告柯瓊姬復未能舉證證明其有監督未疏懈，或縱加以相當
之監督，仍不免發生損害之情事，則被告柯瓊姬就被告林羿
君所為之侵權行為，自應連帶負損害賠償責任。
㈡原告得請求被告賠償之數額為何？
1.已支出之醫療費用及醫美費用部分：
原告主張27,689元係原告因系爭事故所支出之必要費用，並
有醫療費用收據在卷可憑（詳本院卷第8至38頁），此部分
堪認有據。另關於醫美費用10,000元部分，原告於審理時業
已提出其中4,000元之存根為證（詳本院卷第114至117頁
），本院復參之原告後續仍有進行剩下6次醫美診療之必要
，此有朱冠州皮膚科診斷證明書1紙附卷足佐（詳本院卷第
12頁），是其此部分關於醫美費用部分之主張亦堪採憑。
2.機車修復費用部分：
再依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品
換舊品，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決
議㈠意旨可資參照》。準此，損害賠償既係在填補被害人所
受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害
人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。查本件原告應
支出之修復費用為5,400元（含零件3,750元、工資1,650
元），有前揭估價單在卷足證（詳本院卷第110頁），則依
上開說明，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部
分始屬合理。而系爭乙機車係於104年3月出廠，有公路監
理電子閘門車籍資料1紙在卷可徵（詳本院卷第73頁），計
算至系爭事故發生時即104年10月15日，已使用7月又1日
（出廠日期參酌民法第124條第2項規定，以104年3月15
日計算），參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固
定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規
定，應以使用8月計算折舊期間，再依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年
數為3年，依平均法每年折舊率為千分之333，是系爭乙機
車之零件修復費以平均法計算，扣除折舊後為3,126元【計
算式：①殘價＝取得成本÷耐用年數加1，即3,750÷（3
＋1）＝938，小數點以下4捨5入；②折舊額＝（取得成
本－殘價）×折舊率×使用年數，即（3,750－938）×
333/1000×8/12＝624，小數點以下4捨5入；③扣除折舊
後價值＝取得成本－折舊額，即3,750－624＝3,126】，
加計不必折舊之工資1,650元，原告請求被告連帶賠償系爭
乙機車之修復費用4,776元【計算式：3,126＋1,650＝
4,776】，自屬有據。
3.給付同事代班費之損失部分：
原告主張其因系爭事故無法上班而請同事代班，並支出代班
費用9,360元乙節，有該同事簽收之收據可憑（詳本院卷第
109頁），此部分堪屬有據。
4.精神慰撫金部分：
末按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台
上字第223號判例意旨參照）。故慰撫金之金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之。查本件原告於上開時地，因被
告林羿君過失肇事而受有上開身體損害，精神上亦受有痛苦
可資認定。而審之原告二三專畢業、現職之月收入約3萬元
、104年度所得收入為354,200元、名下僅有財產1筆（92
年出廠之自用小客車1輛）；被告林羿君高職肄業、104年
度所得收入為184,464元、名下無任何財產；被告柯瓊姬高
中畢業、104年度所得收入僅約12,000元、名下有財產2筆
（惟財產總額不到1,000元）等情，有兩造稅務電子閘門財
產所得調件明細表在卷可查（詳本院卷後附之密封袋資料）
，復審酌兩造之身份、地位、系爭事故發生經過、原告之傷
勢及其精神上所受損害等一切情狀，認原告所得請求之精神
慰撫金以45,000元為適當，逾此部分之請求，則不予准許。
5.末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查本件原告自承已領取
強制汽車責任保險理賠金28,509元乙情，有保險理賠證明1
紙為證（詳本院卷第112頁），此部分自應視為被告已給付
損害賠償金額之一部分而予以扣減。依此，原告得向被告請
求之損害為醫療費用27,689元、醫美費用10,000元、機車修
復費用4,776元、給付同事代班費之損失9,360元、精神慰
撫金45,000元，共計96,825元【計算式：27,689＋10,000＋
4,776＋9,360＋45,000＝96,825】，扣除原告已領取之上
開責任險賠償金額28,509元，原告得向被告請求之損害賠償
金額為68,316元【計算式：96,825－28,509＝68,316】，即
堪認定。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付68,316元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款之規定，職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，
其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造
負擔。本院審酌本件原告提起本件訴訟係屬必要，是關於訴
訟費用負擔，應由被告全部負擔，較屬公平，爰依民事訴訟
法第79條規定，諭知如主文第3項所示。
中華民國106年4月7日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月7日
書記官唐佳安