裁判字號：臺灣彰化地方法院95年易字第546號刑事判決
裁判日期：民國95年08月30日
裁判案由：竊盜
臺灣彰化地方法院刑事判決95年度易字第546號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○
號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第三○三六號），嗣被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主文乙○○連續攜帶兇器竊盜未遂，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
扣案之斜口鉗壹支、美工刀壹支均沒收。
犯罪事實及理由
一、被告乙○○於準備程序中，就被訴犯罪事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項之規定，裁定由法官一人獨任進行簡式審判程序，先予敘明。
二、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除有關自首之部分不予引用外（理由如後述），其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
三、刑法於九十四年二月二日修正公布，並於九十五年七月一日開始施行後，有關施行前、後新舊法之適用原則，依最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議如下：
①新法第二條第一項之規定，係規範行為後法律變更所生新
舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。
②基於罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，行為之處罰，
以行為時之法律有明文規定者為限，必行為時與行為後之法律均有處罰之規定，始有新法第二條第一項之適用。③比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連
犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。
④從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律。
本案被告行為後，刑法關於連續犯、累犯、未遂犯、及易科罰金部分之修正條文，已自九十五年七月一日開始施行。本院依前揭最高法院刑事庭會議之決議，就被告所涉犯行之相關論罪科刑條文綜合比較後，認應適用修正前刑法有關連續犯、累犯、未遂犯及易科罰金之規定（新舊法比較情形詳見附表）。至沒收部分，則依從主刑之法律，適用修正前刑法第三十八條第一項第二款之規定。
四、按刑法第六十二條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；而具有連續犯或牽連犯等裁判上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪自首，固仍生全部自首之效力，反之，倘其中一部分犯罪已先被有偵查權之機關或公務員發覺，行為人事後方就其餘未被發覺之部分，自動供認其犯行時，因與上開自首之要件不符，自不得適用自首之規定減輕其刑，此有最高法院八十三年度台上字第三九三五號判決可資參照。本案被告係在竊取被害人 鐘阿春 之電纜線時當場為警查獲，其後接受警方詢問時始供出竊盜被害人甲○○所有銅塊之部分，而被告前、後多次竊盜犯行，有刑法第五十六條修正刪除前所定連續犯之裁判上一罪關係，而被告係在為警查獲後始供出其他未遭查獲而有連續犯關係之犯行，依前揭最高法院之見解，尚不符合自首減刑之要件。
五、應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，刑法第二條第一項前段、（修正刪除前）刑法第五十六條、（修正前）第二十六條前段、第三百二十一條第一項第三款、第二項、（修正前）第四十七條、（修正前）第四十一條第一項前段、（修正前）第三十八條第一項第二款，（修正刪除前）罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
本案經檢察官洪英丰到庭執行職務。
中華民國九十五年八月三十日
刑事第二庭法官黃玉齡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國九十五年八月三十日
書記官林怡吟附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條①犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。②前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬─────────────────────────┐│編號│修正事項│以各別修正事項討論新、舊法之比較適用│├──┼─────┼─────────────────────────┤│1│連續犯│修正前法第五十六條有關連續犯之關定，係將反覆實施之││││同類複數犯罪行為論以一罪，並得加重其刑至二分之一。││││而修正後已刪除連續犯之規定，在實務上將視各種具體犯││││罪類型，對於反覆實施之同類複數犯罪行為，或評價為一││││罪，或評價為併罰之數罪（參照該條修法理由）。本案之││││多件竊盜犯行，依修正刪除後之規定，應評價為數罪而分││││別科刑，顯較被告更為不利，按刑法第二條第一項前段之││││規定，自應適用修正前刑法第五十六條之規定。│├──┼─────┼─────────────────────────┤│2│未遂犯│刑法未遂犯之規定，雖經修正並調整條次，惟被告不論依││││修正前之刑法第二十五條、第二十六條前段，抑或依修正││││後之刑法第二十五條第一項、第二項規定，均係未遂犯，││││且均應減輕其刑，對被告而言並無有利或不利之情形，不││││生任何影響，應依刑法第二條第一項前段，適用修正前之││││規定。│├──┼─────┴─────────────────────────┤│3│易科罰金│刑法第四十一條第一項前段關於得易科罰金之規定，修正││││前係以「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事││││由，執行顯有困難」為其要件，新法則刪除此要件，修正││││理由說明上述規定限制過嚴，欠缺彈性，與易科罰金制度││││旨在救濟短期自由刑流弊之旨趣不符，且刪除該要件後使││││檢察官得視具體個案審酌宜否易科罰金，更符告易科罰金││││制度之意旨。另修正前刑法第四十一條第一項前段配合罰││││金罰鍰提高標準條例第二條（現已刪除）之規定，係以「││││銀元三百元即新台幣九百元折算一日」為易科罰金之折算││││標準，至修正後之刑法第四十一條第一項乃係以「新台幣││││一千元、二千元或三千元折算一日」為易科罰金之折算標││││準。而觀諸歷年來之實務運作情形，在法院宣告易科罰金││││折算標準之案件，檢察官執行時乃以准予易科罰金為原則││││，不准易科罰金為例外，是以比較修法前後之規定，應認││││修正後刑法第四十一條第一項前段提高易科罰金之折算標││││準之適用，對於行為人而言較為不利，依刑法第二條第一││││項前段之規定，應適用修正前之規定。│├──┼─────┼─────────────────────────┤│4│累犯│刑法第四十七條原規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受││││無期徒刑或有期徒刑之執行而赦免後，五年以內再犯有期││││徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，修││││正後第四十七條第一項規定：「受徒刑之執行完畢，或一││││部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪││││者，為累犯，加重本刑至二分之一」。被告本案所犯係故││││意為之，其修正前後結果並無不同，依新法第二條第一項││││前段規定，仍應適用修正前之規定。│├──┴─────┴─────────────────────────┤│總結：經綜合前述修正條文而為比較之結果，應適用修正前刑法之相關規定。│└──────────────────────────────────┘