裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第4642號民事判決
裁判日期：民國94年12月05日
裁判案由：返還借款
臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第4642號原告乙○○訴訟代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告 葛瑞斯 國際商行法定代理人丁○○即 韓湘琴 、訴訟代理人 洪榮彬 律師複代理人 吳尚昆 律師上列當事人間返還借款事件，本院於民國九十四年十一月二十一日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張訴外人丁○○於民國84年7月31日積欠原告借款退票金額新台幣（下同）800,000元，已近10年之久，經原告聲請本院核發支付命令，蒙本院裁准並確定在案。嗣原告持該支付命令暨確定證明書聲請對丁○○強制執行，惟僅受償3,874元，本院乃發給債權憑證。原告復於93年間持債權憑證聲請強制執行，但經丁○○、被告葛瑞斯國際商行及原告達成和解，原告遂具狀撤回執行程序。依丁○○、被告葛瑞斯國際商行及原告三方所簽立之和解契約書第2條第2、3項及第4條規定，被告葛瑞斯國際商行為丁○○之連帶保證人，丁○○未依約按期清償款項，所有債務視為全部到期，被告葛瑞斯國際商行與丁○○應即連帶給付原積欠款項（即本院93執酉字第28608號及鈞院85執未字第13478號執行命令所述之本金、利息及執行費用），經核丁○○原積欠原告本金800,000元，已清償3,874元，原告執行費用為4,281元，是原積欠款項應為800,407元並加計利息（本金計算式800,000元—3,874元+4,281元＝800,407元，利息另計）。今丁○○未依約履行，被告葛瑞斯國際商行自應依上述和解契約書約定，就原積欠款項負連帶給付責任。爰請求被告給付原告800,407元，及其中796,126元部分自84年7月31日起至清償日止按年息6%計算之利息；其餘4,281元部分自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息等語。
二、被告辯稱：被告並未擔任訴外人丁○○之連帶保證人，此細審原告提出之和解契約書中，無論是在契約書最前頭或最末端之「立和解契約書人」欄位中，均無所謂之「連帶保證人」乙項，全契約中出現「連帶保證人」之名稱者，僅有隱藏在第4條第2項中之「連帶保證人」乙語，參以系爭和解契約書立契約書人欄葛瑞斯國際商行部分特別註明「僅就第2條內容同意」，而第2條內容無隻字片語提及連帶保證，被告並未同意擔任系爭和解契約之「連帶保證人」；退萬步言，如本院認為依系爭和解契約書內容用語，可形式上推論被告即係系爭和解契約之「連帶保證人」，則因原告乃將「連帶保證人」乙語隱藏在第4條第2項，顯係詐欺之行為，而被告亦因不諳法律用語而陷錯誤，爰依民法第88條、第90條、第92條、第93條之規定，一併撤銷因出於錯誤或因受詐欺而為之意思表示等語。
三、原告主張訴外人丁○○於84年7月31日積欠原告借款退票金額800,000元，經原告聲請本院核發支付命令，蒙本院裁准並確定在案。嗣原告持該支付命令暨確定證明書聲請對丁○○強制執行，惟僅受償3,874元，本院乃發給債權憑證，嗣丁○○、被告葛瑞斯國際商行及原告訂立和解契約書等情，業據原告提出本院85年度促字第19970號支付命令、支付命令確定證明書、債權憑證、和解契約書等件影本在卷可稽，並為被告所不爭執，原告主張之此部分事實，堪信為真實。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年度台上字第377號判例要旨參照）。本件被告否認其擔任訴外人丁○○之連帶保證人，則原告應就此負舉證之責。經查，徵諸原告提出之和解契約書，提到被告葛瑞斯國際商行者，僅有在第2條第2項載稱：「『債務人同意由『葛瑞斯國際商行』於『美商亞洲美樂家有限公司台灣分公司』之帳戶，每月直接辦理扣款轉帳至『債權人』前述帳戶，『葛瑞斯國際商行』亦同意前項安排，並願通知『商亞洲美樂家有限公司台灣分公司』辦理前述事項。」等語，雖系爭和解契約第4條第2項有提及「連帶保證人」字樣，惟並未載明連帶保證人係屬何人，況參以系爭和解契約書立契約書人欄葛瑞斯國際商行部分特別註明「僅就第2條內容同意」等語，而第2條內容並無隻字片語提及連帶保證，是尚難以被告簽署系爭和解契約書，即認被告同意擔任訴外人丁○○之連帶保證人，故原告請求被告負連帶保證責任，即屬無據。
五、從而，原告依據連帶保證契約，請求被告給付800,407元，及其中796,126元部分自84年7月31日起至清償日止按年息6%計算之利息；其餘4,281元部分自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無理由，應予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中華民國94年12月5日
民事第六庭法官郭美杏以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年12月5日
書記官潘惠梅