臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度岡小字第26號
原 告 曾心儀
曾淑萍
被 告 張金水
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年5月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告乙○○新臺幣伍萬零陸佰玖拾貳元，及自民國一
○六年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告丙○○之訴及乙○○其餘之請求均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾貳元由被告負擔十分之七，原告丙
○○負擔十分之二，餘由原告乙○○負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、程序事項：
㈠被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，依同法第436條之23、第43
6條第2項準用第385條第1項規定，依到場原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
㈡原告起訴時原請求被告應給付原告乙○○新臺幣（下同）80
,000元修車費用、原告丙○○20,000元代步費用，暨相關遲
延利息，嗣於訴訟程序中減縮修車費用為58,390元、代步費
用為10,000元，核符民事訴訟法第436條之23、第436條第
2項、第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國（下同）105年4月27日7時26分許
，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿
高雄市路○區○○路一段一巷由西向東行駛，行經中山路與
中山路一段一巷之交岔路口時，闖越路口紅燈號誌，適原告
乙○○駕駛其所有車牌號000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），沿中山路內側快車道由北向南直行，行至該口路時
與A車發生碰撞，撞擊後系爭車輛失控衝撞其左前方由第三
人 蘇聖輝 所駕駛沿中山路由南往北方向內側車道行駛，在路
口正待左轉中山路一段一巷之車牌號碼0000-00號自用小客
車（下稱Ｃ車），造成系爭車輛及Ｃ車受損（下稱系爭事故
）。原告乙○○因而支出系爭車輛之復費用58,390元（含零
件費用39,590元、工資18,800元）。又原告丙○○平日係由
乙○○接送上下班，系爭車輛受損無法接送，因而支出之代
步費用10,000元。爰聲明：被告應給付原告乙○○58,390元
、原告丙○○10,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告並提出道路
交通事故初步分析研判表、交通事故當事人登記聯單、道路
交通事故現場圖、交通事故照片相片黏貼紀錄表（見雄院卷
第5-16頁）、 宇野 精品改裝報價單（本院卷第14-16頁）、
行車執照（本院卷第31頁）等件為證。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未為任何陳述
或答辯。
四、原告主張被告於上開時、地駕駛A車，因闖越路口紅燈號誌
之違規，碰撞系爭車輛，致系爭車輛失控撞上其在左前方待
轉之C車而受有損害，原告因而支付修復費用58,390元等事
實，業據其提出宇野精品改裝報價單（本院卷第14-16頁）
、行車執照（本院卷第31頁）等件為證，復經調閱系爭事故
之道路交通事故初步分析研判表、交通事故照片相片黏貼紀
錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡
、交通事故談話紀錄表等件可按（見雄院卷第26-37頁），
經核與原告乙○○所陳系爭事故肇責原因悉相符。且證人戴
義章（即宇野精品改裝社之負責人）到庭具結證稱：已實際
收到修理費58,390元等語綦詳（見本院卷第28頁），而被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未為任何陳述或答
辯，堪信原告上開主張為真正。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損
害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第
191條之2前段、第196條、第216條第1項分別定有明文
。又損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回復者非原
來狀態，而係應有狀態，並不使之另外受利，故修理材料以
新品換舊品者，自應予以折舊。依行政院所頒「固定資產耐
用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小貨車之
耐用年數為5年，依平均法每年折舊200/1000，參酌營利事
業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固定資產提
列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期
限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以月計。查系爭車輛係104年3月出廠，有
行車執照影本可考（見本院卷第31頁），至事故發生日即
105年4月27日止，實際使用年數為1年2月；系爭車輛修
理費為零件39,590元、工資18,800元，合計為58,390元，有
宇野精品改裝報價單可參（本院卷第14-16頁）。是以系爭
車輛零件折舊額應為7,698元【計算式：殘價＝取得成本/
（耐用年數+1），即39,590元÷(5+1)＝6,598元（元以下
四捨五入，以下同）；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊
率×年數，即（39,590元－6,598元＝32,992元）×0.2×
14/12（即1年2月）＝7,698元】。系爭車輛零件39,590
元經扣除折舊額7,698元後，為31,892元，加計工資18,800
元後，共50,692元。故系爭車輛因系爭事故受毀損所減少之
價額，以修復費用為估定標準，應以50,692元為限。逾此範
圍之請求，不予准許。本件原告乙○○對被告之損害賠償債
權，係無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告
受催告迄未給付，自應負遲延責任。是原告乙○○依民法第
233條第1項、第203條規定請求自起訴狀繕本送達之翌日
即106年1月17日（見本院卷第8頁）起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許
。至於另原告丙○○請求給付代步費用之部分，因原告丙○
○未能舉證其因系爭事故確受有支出代步費10,000元之損害
，退一步言，縱令屬實，丙○○並非因系爭事故而直接受害
，其所支出代步費係純粹經濟上之損失，此部分請求礙難准
許。
六、綜上所述，原告乙○○依侵權行為法律關係，請求被告給付
在50,692元元及自106年1月17日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，
則無理由，應予駁回。至原告丙○○對被告之損害賠償請求
部分，因丙○○無法舉證其受有10,000元之損害，前已認明
，此部分之訴，亦無理由，併予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年5月17日
岡山簡易庭法官朱盈吉
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年5月17日
書記官陳瑩萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
證人旅費662元
合計1,662元