臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第2539號
原 告 簡靜華
訴訟代理人 林晃成
被 告 陳永慶
上列當事人間請求確認所有權存在事件，本院於民國106年4月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告自民國一百零五年九月二日起就光陽廠牌車牌號碼000-
000普通重型機車之所有權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年12月10日向訴外人東元車業有
限公司（下稱東元公司）購買光陽廠牌車牌號碼000-000普
通重型機車（下稱系爭機車），並約定價金新臺幣（下同）
7萬8,200元，其中除頭期款8,000元約定於交車時交付外
，剩餘價金7萬200元則自103年1月起於每月15日繳納3,
900元，分18個月付款，被告如有積欠價金達總價金5分之
1者，除約定未到期債務視為到期外，東元公司得解除契約
；且於前開買賣契約成立時，系爭機車之車主約定登記為東
元公司，並由東元公司保留系爭機車所有權，於被告付清全
部買賣價金，始取得買賣標的所有權，並得要求東元公司辦
理車主更名登記。詎系爭機車於102年12月11日交付被告占
有使用後，被告卻始終未交付買賣價金，因積欠分期車款1
期已超過60天，經東元公司通知被告協助辦理車主更名未果
，逕向板橋監理站申請拒不過戶註銷登記。前開契約並於10
5年9月2日全部移轉伊，並以本件起訴狀繕本送達為債權
讓與之通知，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提起本
訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。查本件原告起訴
主張系爭機車所有權存在，惟系爭機車已經申請拒不過戶註
銷登記經核准在案，目前處於車主即牌照占有使用人不明之
狀態，原告在法律上確有不安之狀態存在，且此種不安之狀
態能以確認判決將之除去，依前開規定，應認原告提起本件
確認之訴，有法律上之確認利益。
五、本院得心證之理由：被告與東元公司於102年12月10日締結
前開買賣契約之時，約定系徵機車之所有權應歸屬東元公司
，並將系爭機車過戶與東元公司，僅於被告清償全部價金後
，始得請求東元公司將系爭機車過戶至被告名下，有前開買
賣契約之契約書及汽（機）車過戶登記書各1紙在卷可稽（
見板簡字卷第6頁、第9頁），足見東元公司雖於前開契約
締結後將系爭機車交付被告使用，並無移轉系爭機車所有權
之意思甚明，系爭機車自始為東元公司所有。而被告其後未
曾清償任何買賣價金，且系爭機車牌照隨後遭監理單位以拒
不過戶註銷等情，亦有被告客戶資料表、系爭機車查詢資料
附卷可佐（見板簡字卷第8頁、第10頁），是東元公司於
105年9月2日以契約將前開買賣債權及系爭機車所有權讓
與原告（見板簡字卷第9頁），原告即依法取得系爭機車所
有權。從而，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，請求
確認自105年9月2日起就系爭機車之所有權存在，為有理
由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年5月17日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國106年5月17日
書記官陸艷娣