臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度北簡字第7675號
原 告 蔣同慶
被 告 林志勳
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國105年
8月24日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
確認被告持有如附表所示之本票，於超過新臺幣玖拾伍萬元部分
，對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬貳仟參佰貳拾元由被告負擔五分之三，餘由
原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按民事訴訟法第427條第2項第6款所定：「本於票據有所
請求而涉訟者」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟
在內，最高法院81年台抗字第412號著有判例可參。而同法
第13條規定：「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款
地之法院管轄。」關於「本於票據有所請求而涉訟者」之規
定，與同法第427條第2項第6款之規定完全相同，故同法
第13條有關管轄之規定，亦應為相同之解釋（臺灣高等法院
暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第32號參照）。又
本件原告請求確認本票債權不存在之本票，其上記載付款地
為臺北市○○街○○○○○○○○○○○○○號卷第4-5頁），揆
諸前揭說明，本院自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求確認被告所持有
如附表所示之本票債權於超過新臺幣（下同）60萬元之部分
不存在。嗣於民國105年8月22日具狀更正聲明為確認被告
持有如附表所示之本票債權於超過15萬元之部分不存在（卷
第28頁），此係擴張應受判決事項聲明，核與前揭規定相符
，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告持以原告名義簽發如附表所示之本票（下稱
系爭本票）聲請本院104年度司票字第3415號民事裁定准予
強制執行。原告前因向被告借款而簽發系爭本票交付被告，
然原告曾以現金及轉帳至被告指定訴外人 王文華 帳戶之方式
清償部分借款，因兩造為同事關係且長期有資金往來，原告
信任被告所言「會將本票處理掉」等語，故清償借款時未即
要求被告返還系爭本票，原告前向被告借款僅餘15萬元尚未
清償，詎被告竟持系爭本票聲請裁定強制執行，爰起訴請求
確認系爭本票債權不存在等語，並聲明：確認被告所持有如
附表所示之本票債權於超過15萬元部分對原告不存在。
二、被告則以：被告貸與原告之借款金額非僅系爭本票所示共計
225萬元，原告自認系爭本票為其所簽發，原告既主張有清
償借款之事實，自應就此負舉證責任等語資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247條第1項規定，非原
告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書
真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確
認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原
告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被
告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第
1031號判例意旨參照）。本件原告確認其本票債權不存在之
系爭本票，經被告向法院聲請本票裁定准予強制執行在案，
有本院105年度司票字第3415號民事裁定為憑，業據本院調
取該案卷核閱屬實，依票據法第121條、第29條、第123條
規定，原告即應負發票人責任，惟原告對系爭本票債權存在
既有爭執，此法律關係之不明確，對於原告之權利亦有不安
之危險，而此不安之狀況有以確認上開債權不存在之確認判
決除去之必要，故原告提起本件確認之訴自有確認利益。
四、查被告持系爭本票經本院以105年度司票字第3415號民事裁
定准予強制執行在案，有系爭本票影本為憑，並經本院調閱
105年度司票字第3415號民事裁定案卷核閱屬實，復為兩造
所不爭執，應堪信屬實。惟原告主張系爭本票所示債務業已
陸續清償至僅餘15萬元，則為被告所否認，並以前詞置辯，
茲論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。在票據上簽名者，依票
上所載文義負責，票據法第5條第1項亦有明文。在原告請
求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由
被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權
，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性（抽象性
或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原
因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利
之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效
，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權
利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票
人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，
負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無
庸證明。如票據債務人依票據法第十三條規定主張其與執票
人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責
任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高
法院102年度臺上字第466號判決意旨參照）。又負舉證責
任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證
，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一
待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷
，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已
形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事
實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在
之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法
院93年度臺上字第2058號判決意旨參照）。查系爭本票為原
告簽發交付被告收執，業經原告供承屬實（本院卷第23頁）
，揆諸前揭說明，系爭本票確屬原告作成之事實即無庸被告
舉證，而應由原告（票據債務人）就其與被告（執票人）間
有抗辯事由存在負舉證之責任。
㈡證人王文華到庭具結證稱：我申設的合作金庫銀行光復南路
分行帳號0000000000000號帳戶是作為薪資轉帳，因我之前
有跟被告借款，我的薪資會直接匯到上開帳戶，103年5月
之後被告就拿走我的存摺、提款卡，直接扣抵我欠他的錢，
現在我有拿回帳戶存摺，提款卡仍在被告那裡；我知道被告
有借原告錢，但不知道總金額，也不知道原告有無清償等語
（卷第47頁背面），而原告分別於103年11月10日、104年
4月9日匯款90萬元、40萬元至王文華申設之上開帳戶供作
清償積欠被告借款之情，業據兩造一致供承屬實（卷第48頁
-第48頁背面），並有合作金庫銀行光復南路分行帳號0000
000000000號帳戶存摺明細（卷第38-43頁）為憑，應堪認
原告業已對被告清償借款債務共130萬元（計算式：90萬＋
40萬＝130萬）。參以系爭本票金額共計225萬元（計算式
：70萬＋100萬＋40萬＋15萬＝225萬），而兩造均供承上
開匯款金額係為清償原告簽發系爭本票之原因關係債務之情
（卷第48頁背面），足見被告對原告之系爭本票債權應僅剩
餘95萬元（計算式：225萬－130萬＝95萬），是原告主張
被告持有系爭本票債權於超過95萬元之部分對原告不存在，
洵屬有據。
㈢至於原告雖主張曾另以現金清償借款云云，惟原告供承：除
上開130萬元外，其餘現金清償部分沒有證據提供等語（卷
第48頁背面），復未提出任何證據以實其說，揆諸前揭說明
，自難為其有利之認定，是原告主張兩造間借款僅餘15萬元
未清償云云，洵屬無據。
五、綜上，原告請求確認被告持有如附表所示之本票債權於超過
95萬元之部分不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍所為
請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年9月21日
臺北簡易庭
法官姚水文
┌──┬──────┬──────┬───────┬─────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││（新臺幣）│││
├──┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│1│103年8月21日│700,000元│103年12月10日│WG0000000│
├──┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│2│103年9月18日│1,000,000元│103年12月10日│WG0000000│
├──┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│3│104年3月2日│400,000元│104年4月10日│WG0000000│
├──┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│4│104年6月23日│150,000元│104年9月10日│WG0000000│
└──┴──────┴──────┴───────┴─────┘
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費21,790元
第一審證人旅費530元
合計22,320元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月21日
書記官高秋芬