臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 99年度花簡字第294號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
被 告 孫湘嵐 即 孫秀蘭 ）.
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國99年11月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣408,464元，及自民國96年11月14日
起至清償日止，按週年利率12.88%計算之利息，並自民國96年12
月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾
期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。
訴訟費用新台幣4,410元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告丙○○、孫湘嵐（即孫秀蘭）經受合法通知，無正當理
由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明被告
應連帶給付原告新台幣（下同）484,614元，及如主文所示
之利息、違約金。嗣於最後言詞辯論期日時，減縮被告應連
帶給付如主文所示之本金及利息、違約金，核與上開規定相
合，應予准許。
三、原告主張：丙○○為合夥組織凡塞思美容生活館之負責人，
其代表凡塞思美容生活館邀同其本人及甲○○○○○○擔任
連帶保證人，於93年2月20日向花蓮區中小企業銀行（下稱
花蓮企銀）借款100萬元，約定到期日為98年2月20日，利息
按年利率12.88%計付，遲延給付時，除依上開利率計息外，
逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，
按上開利率20%計付違約金，並訂立借款契約一紙為證。詎
料被告未依約履行，本件借款除已獲償本金591,536元及至
96年11月13日止之利息外，其餘部分迄未受償。查原告於96
年9月8日以合併方式概括承受花蓮企銀之資產、負債及營業
，此有行政院金融監督委員會96年7月26日金管銀㈥字第096
00285840號函在卷可稽，是花蓮企銀對被告前揭債權已由原
告承受，迭經催討，均無效果。依授信契約書第5條，本借
款視為全部到期，且借款人部分因凡塞思美容生活館已歇業
，應無清償能力，被告既為連帶保證人，應立即連帶清償全
部債務，為此提起本件訴訟，並聲明判決如主文所示。
四、經查，原告就其主張之事實，業據提出與所述相符之借款契
約、授信約定書、放款事前徵信資料、放款帳戶主檔查詢、
放款帳戶還款交易明細、花蓮縣政府營利事業登記證、花蓮
縣政府府建商字第0990152204號函等件影本為證，而被告已
於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提
出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之
主張為真正。
五、稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務
時，由其代負履行責任之契約，保證債務，除契約另有訂定
外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主
債務之負擔，民法第739條、第740條訂有明文；因此，基於
連帶保證人明示與主債務人連帶清償，即應與主債務人負同
一清償責任，最高法院69年度台上字第1924號著有判例可資
參照，則債權人自得就該債務，同時或先後請求主債務人或
保證人，或其全體，為全部或一部之給付。從而，原告依兩
造間借款契約及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶清償如
主文第一項所示之借款、利息與違約金，為有理由，應予准
許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔依據：依民事訴訟法第78條、第85條第2項，
判決如主文。
中華民國99年11月15日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官劉雪惠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國99年11月16日
法院書記官陳蓮茹