高雄簡易庭99年度雄小字第2103號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄
原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間99年度雄小字第2103號請求清償消費款事件於中華
民國99年11月10日上午10時35分言詞辯論終結，並於同年月17日
下午5時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席職
員如下：
　　法　　　官　梁志偉
　　書　記　官　王聖源
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟捌佰陸拾元，及其中新臺幣肆萬
伍仟叁佰肆拾元自民國九十九年七月十六日起至清償日止，按年
息百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告前向原告請領信用卡，並領用卡號0000000000
000000之信用卡，依約被告得於特約商店簽帳消費，惟應於
每月13日繳款截止日前向原告清償，如有積欠款項或逾期清
償等情，則按年利率19.71％計付欠款之循環信用利息，並
另按帳單餘額計付違約金。截至民國99年7月16日為止被告
已累計積欠本金45,340元、利息及違約金34,520元未償還之
事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、單月帳
務資料查詢等為證，且被告經合法通知未到場爭執，原告主
張之事實，堪信為真。至原告主張被告應給付原告3,000元
逾期還款違約金，固提出信用卡約定條款為據，惟按約定之
違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定
有明文。經查，本件原告請求被告給付79,860元，及其中45
,340元自99年7月16日起至清償日止，按年息19.71％計付
利息，已相當接近法定年息20％，而本件兩造約定之違約金
，其性質應屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實
、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，及債務
若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失
為衡量，以求公平。本院審酌原告請求之利息高達年息19.7
1％，且並未證明除利息損失外有何損失，而3,000元之逾
期還款違約金，合併利息計算，利率已超過週年利率20％，
其請求之違約金金額顯然過高，對被告顯失公平，爰予酌減
為0元為適當。從而，原告之請求被告給付如主文第1項所
示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，
則為無理由，應予駁回，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國99年11月17日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官梁志偉
以上正本係照原本做成。
中華民國99年11月17日
書記官王聖源
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
公示送達登報費100元
合計1,100元