臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第1866號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 李弘光
上列當事人間請求清償借款事件，於民國110年10月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟參佰貳拾捌元，及其中新臺幣肆
萬玖仟玖佰捌拾元自民國九十五年二月二十八日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，及自民國
一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利
息。
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟壹佰肆拾柒元，及其中新臺
幣壹萬柒仟柒佰壹拾元自民國九十九年四月二十一日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，及自
民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬壹仟肆佰柒拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告前向原債權人即訴外人大眾商業銀行
股份有限公司(下稱大眾銀行)申請個人信用貸款，約定被告
應按時還款，惟如未依約清償借款，應按年息20％計付利息
，詎被告至95年2月27日止，尚積欠55,328元（其中本金為
49,980元）未付。又被告另向原債權人即訴外人渣打國際商
業銀行股份有限公司（下稱渣打商銀）申辦信用卡並簽訂使
用契約，被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但
應於當期繳款截止日前將上開金額全數返還，若選擇以循環
信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並
依年息20％計付循環信用利息，詎被告至99年4月20日止，
尚積欠186,147元（其中本金為17,710元）。而上開2筆債權
，業經大眾銀行及渣打商銀於95年2月27日、99年12月15日
讓與原告，並通知被告後，幾經催討，均未付款，另因銀行
法第47條之1規定，自104年9月1日起，利息依年息15﹪給付
。爰請以本件起訴狀繕本之送達被告代替債權讓與之通知，
則原告已合法受讓前開債權，被告自有清償義務等事實，業
據提出與所述相符之魔力現金卡申請書暨約定條款、渣打商
銀信用卡申請書暨約定條款、分攤表、金管銀票字第
00000000000號令、債權讓與證明書暨附表、公告報紙影本
及被告戶籍謄本等件為證。被告並未到庭爭執，堪認原告之
主張為真實。
三、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，
仍從其約定利率。」、「債權之讓與，非經讓與人或受讓人
通知債務人，對於債務人不生效力。」，民法第478條前段
、第233條第1項及第297條第1項前段分別定有明文。經查：
被告向大眾銀行申請信用貸款及向渣打商銀申請信用卡使用
，分別積欠款項未清償，經原告受讓上開債權，故依債權讓
與之法律關係，原告自得向被告請求清償。從而，原告本於
消費借貸及債權讓與之法律關係，請求判決如主文第一、二
項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當
擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官王昱平