臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重小字第2728號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 黃律皓
許晏庭
被 告 李淑寧
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年10月28
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟零陸拾肆元，及自民國一百一十年十
月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰陸拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要旨
一、折舊額計算式：系爭車輛ARK-1918自小客車係於105年6月(
推定15日)出廠使用，有行車執照附卷可稽，至108年7月8日
車輛受損時，已使用3年餘，依「營利事業所得稅結算申報
查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按
實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一
月計，故為3年1月。系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）50
,530元（含鈑金6,000元、零件31,264元、烤漆13,266元）
，有估價單附卷可參，惟零件費用31,264元，係以新品換舊
品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院公布之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，即系爭汽車耐用年數5年，
每年折舊千分之三六九，上開零件之折舊金額為23,651元【
計算式：■M第一年：31,264×0.369=11,536；■L第二年：（
31,264－11,536）×0.369＝7,280；■K第三年：（31,264－
11,536－7,280）×0.369＝4,593；■J第四年：（31,264－
11,536－7,280－4,593）×0.369×(1/12)=242；■M＋■L＋
■K＋■J=23,651元，元以下四捨五入】，則扣除折舊後，原
告得請求之修車零件費為7,613元（31,264元－23,651元＝
7,613元）。此外，原告又支出修車鈑金6,000元及烤漆13,
266元，則不因新舊車輛而有所不同，被告應全額賠償，合
計原告得請求被告賠償之費用共26,879元（7,613元＋6,000
元＋13,266元＝26,879元）。
二、惟損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文
。經查，本件事故之發生，被告固有疏於注意車前狀況之過
失，惟原告之保戶即訴外人 鄒文祥 ，亦同有不緊靠道路右側
停車之過失，有新北市○○○○○道路交通事故初步分析研
判表附卷可稽，復為原告當庭所是認，足見原告對本件事故
之發生與有過失，依法原告自應承擔其過失責任甚明。本院
綜合雙方過失情節及相關事證，認原告之過失程度為十分之
七，被告之過失程度為十分之三，被告應賠償原告之金額為
8,064元（計算式：26,879元×3/10＝8,064元，元以下四捨
五入）。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官許雁婷