裁判字號：臺灣高雄地方法院90年自緝字第51號刑事判決
裁判日期：民國91年01月29日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度自緝字第五一號
自訴人乙○○自訴代理人丁○○律師
丙○○被告戊○○
（原名 陳建銘 ）選任辯護人 孔福平 右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，甲○判決如左：
主文戊○○無罪。
事實
一、自訴意旨略以：被告戊○○與 邱程煌 （業經甲○另案判處有期徒刑三年六月在案）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國八十七年七月三十日至同年八月五日間，被告邱程煌經營之新紀元公司，因裝潢及水電部分工程，僱請自訴人為其施工，應給付工程款七萬元，而以被告戊○○簽發之面額七萬元、到期日為八十七年十月三十一日之支票一紙以為支付，詎屆期提示而遭退票不獲付款，因認被告戊○○共同涉有刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定（最高法院五十二年台上字第一三○○號判例參照）。且按詐欺得利罪之成立，須一方施用詐術而取得財產上不法之利益，所謂施用詐術，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。
三、本件自訴人認被告戊○○涉犯上開詐欺得利罪嫌，無非係以被告簽發之支票一紙為其論罪依據。然訊據被告戊○○固坦承前開之支票為其所簽發不諱，惟堅決否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：該紙支票係向林先生購買西藥所交付作為支付款項之用，被告邱程煌與自訴人乙○○伊均不認識等語。經查，同案被告邱程煌於甲○調查時供稱：該紙支票係向伊購買機子的廠商所交付的，伊並不認識庭上的陳建銘（即被告戊○○）等語（見甲○八十九年六月十五日訊問筆錄），且自訴人乙○○於甲○調查時亦陳稱：伊不認識陳建銘（即被告戊○○），該紙支票是被告邱程煌交給伊作為支付工程款用的等語（見甲○八十九年六月十五日訊問筆錄），顯見本件交付該紙支票予自訴人之人為同案被告邱程煌，且與自訴人有工程款糾紛之人亦為同案被告邱程煌，則被告尚與本件邱程煌及自訴人間之交易無涉，是尚難僅憑前開支票係被告所簽發，即遽認被告有何與同案被告邱程煌共同詐欺之犯行，且本件自訴人除提出被告簽發退票之支票為證外，並未舉出其他足資審認被告詐欺得利犯行之證據，是自難於無其他證據之佐證情形下，單憑自訴人之指訴，即令被告擔負詐欺之罪責。此外，甲○復查無其他積極證據足資審認被告戊○○確有自訴人所指詐欺之犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，依法應為被告戊○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十一年一月二十九日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
法官陳玉聰右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向甲○提出上訴狀。
書記官鄭淑臻中華民國九十一年一月三十日