臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第2024號
原 告 羅至豪
被 告 鄧浪輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年12月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）10,702元。
二、原告其餘之訴駁回
三、訴訟費用1,000元由被告負擔700元，餘由原告負擔。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，
原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事
項之聲明者，不在此限。」本件原告原起訴聲明為：被告應
給付原告16,516元。嗣原告於本院審理中就聲明事項，縮減
聲明為：被告應給付原告14,516元。此係減縮應受判決事項
之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
被告於民國107年6月15日21時45分許，駕駛車牌號碼000-
00號營業用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○
○路0段000號前，因未注意車前狀況，撞擊原告所有之車
牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），原告支出必
要修復費用共14,516元（其中工資為9,474元、零件為5,04
2元）。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語
。並聲明如上開縮減後訴之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
三、本件原告主張之上開事實，除肇事責任及應賠償之金額外，
業據其提出與所述相符之估價單及現場照片為證（見本院卷
第10至14頁），並經本院調取桃園市政府警察局中壢分局交
通事故調查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表、交通事故
照片及當事人談話紀錄表等資料附卷可佐（見本院卷第35至
43頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3
項準用同法第1項規定，視同自認，應認原告上開主張為真
實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償14,516元，是本件
爭點厥為：（一）原告主張被告應負損害賠償責任，有無理
由？（二）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：
（一）原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第94條
第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」
⒉經查，被告於警詢時陳稱：其在停等紅綠燈，看見號誌變
綠燈，我就鬆開煞車前進，發現系爭車輛未前進，才又踩
剎車，之後還是撞上原告等語（見本院卷第39頁），可知
被告駕駛肇事車輛行經事故地點時，因未注意車前狀況，
及採取必要之安全措施，而肇生系爭事故。而依當時天氣
晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距
良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷
足憑（見本院卷第36頁反面），並無不能注意之情事，被
告竟疏未注意而自後方追撞系爭車輛，足見被告行駛上開
路段因未注意車前狀況及採取必要之安全措施，其具過失
甚明。又被告上開過失行為與損害之發生兩者間並具相當
因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告自應就系爭車
輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。另系爭車輛於本
件車禍事故發生時，與交通規則無違，且無其他證據證明
系爭車輛駕駛 王克明 有違反道路交通安全之情事，難認就
本件交通事故之發生亦有過失，自無過失相抵原則之適用
，併予敘明。
（二）原告得請求賠償之金額若干？
⒈按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額。」又按物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
⒉經查，系爭車輛修理費用為14,516（含工資9,474元、零
件折舊前5,042元），有估價單在卷可稽（見本院卷第10
頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用
計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計。」查系爭車輛之出廠年月為104
年6月，有系爭車輛車籍資料可證（見本院個資卷），迄
至系爭事故發生時即107年6月15日，已使用3年1月，
則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,228元（詳如附表
之計算式），加計工資9,474元，共計10,702元。則原告
請求金額在此範圍內，自屬有據；逾此部分之請求則無理
由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,7
02元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應
予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年1月13日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月13日
書記官郭玉芬
附表
┌────┬────────────┬─────────┐
│折舊時間│折舊值│折舊後價值│
├────┼────────────┼─────────┤
│第1年│5,042x0.369=1,860│5,042-1,860=3,182│
├────┼────────────┼─────────┤
│第2年│3,182x0.369=1,174│3,182-1,174=2,008│
├────┼────────────┼─────────┤
│第3年│2,008x0.369=741│2,008-741=1,267│
├────┼────────────┼─────────┤
│第4年│1,267x0.369x(1/12)=39│1,267-39=1,228│
└────┴────────────┴─────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。