臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃小字第1808號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林進軍
被 告 陳建利
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年12月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟零陸拾元，及其中新臺幣壹萬捌
仟玖佰壹拾玖元自民國九十四年八月三十日起至民國一０四年八
月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，並自民國一
０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告給
付新臺幣（下同）2萬3,060元，及其中1萬9,226元自民
國94年8月30日起至104年8月31日止，按週年利率20％計
算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按週年利率
15％計算之利息。嗣原告於訴訟中變更聲明如後述（見本院
卷第21頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，
應予准許。
二、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下
稱大眾銀行）申辦信用貸款，借款期間自貸款日起為期1年
，借款期限屆滿時，若雙方無反對之意思表示，則依同一內
容續約1年，其後每年屆期時亦同，借款利息依年利率18.2
5％計算，借款人若未於每月應繳日前繳付最低應付款，全
部債務視為到期，且自翌日起改按年利率20％計算利息（自
104年9月1日起，原告僅請求15％）。詎被告自93年8月
10日起未依約還款，依兩造契約約定，全部債務視為到期，
截至94年8月29日止，計有借款本金1萬8,919元及衍生之
循環利息，共計2萬3,060元未清償。嗣大眾銀行將上開債
權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅
公司再將上開債權讓與原告，惟屢經催討無效。爰依消費借
貸及債權讓與之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告則以：被告確有向大眾銀行申辦現金卡使用，對於原告
請求之金額沒有意見，但利息太高無力還款等語置辯。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之大眾現金卡申請
書、歷史交易明細、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權
讓與證明書、債權讓與通知函等件在卷為證，且為被告所不
爭執，本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，自堪信
原告之主張為真。
四、至被告雖辯以原告請求之利息過高等語，惟查，兩造間信用
卡契約約定之利率並未逾法定利率之上限即年利率20％，依
契約自由原則，被告自應受雙方約定之拘束，又依104年2
月4日修正之銀行法第47條之1第2項增訂「自104年9月
1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用
卡之循環信用利率不得超過年利率15％」之明文，原告請求
以年利率15％計算之利息，核與上開規定相符，是被告抗辯
利息過高，尚乏所憑；至被告抗辯其無力還款云云，核係被
告履行債務能力問題，與原告之請求並不生影響，併予敘明
。
五、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件係依民
事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決
，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示
。
中華民國109年1月17日
桃園簡易庭法官姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月17日
書記官詹于君
附錄：
一、民事訴訟法第436之18條（小額訴訟程序）：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項（第一審判決之上訴）：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25（上訴狀之記載事項）：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
四、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於
小額事件之上訴程序準用之）：
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。