臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度嘉小字第1492號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 張子玹
被 告 蔡玲玉
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國109年1
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣34,658元，及自民國103年12月17日起至
民國104年8月31日止，按週年利率百分之19.929計算之利息，暨
自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之
利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣34,658元為原告供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前向法商佳信銀行股份有限公司台北分公司
（下稱佳信銀行）申請家樂福得益卡使用，依約被告得持卡
於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，若選
擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低
付款額，並依週年利率19.929%計付循環信用利息。詎被告
未依約履行繳款義務，至民國94年12月5日止，尚積欠本金
新臺幣（下同）34,658元未清償。嗣佳信銀行將本件債權讓
與原告，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：關於原告本件請求，被告先就部分超過5年以上
利息請求權已罹於時效（民法第126條規定參照）一節依法
提出抗辯。本件原始債權其性質上應屬貨款債權，非屬借款
債權，因為家樂福股份有限公司發給消費者使用的得益卡只
能在家樂福賣場購物使用，情形截然不同，換言之，家樂福
得益卡的作用其實就是在家樂福賣場購物貨款暫免一次付清
，並不是借錢給消費者去不特定之特約商店購物使用，承上
，家樂福得益卡的帳款，其內涵是貨款（只是穿著借款的外
衣），若將之視為借款，便是遂了不肖業者變相脫法之做法
及心願，再承上，家樂福得益卡的帳款，其內涵是貨款，其
法定請求權時效，依民法第127條之規定，只有2年，故本
件原告所主張之債權，其實連本金部分都已罹於時效等語。
並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業據其提出家樂福得益卡申請書及一
般約定條款、債權讓與證明書、登報公告、金額明細表等件
為證，被告雖辯稱本件欠款性質為貨款，非信用卡欠款云云
，惟查，依卷附家樂福得益卡一般約定條款所示，家樂福得
益卡係持卡人憑發卡機構之信用，向特約之人取得商品、服
務、金錢或其他利益，而得延後或依其他約定方式清償帳款
所使用之支付工具，自符合信用卡之定義，被告雖另抗辯部
分利息已罹於消滅時效等語，惟利息之請求權時效為5年（
民法第126條參照），本件原告業已減縮利息部分之請求為
自其起訴前5年內起算即自103年12月17日起算之遲延利息
，被告前揭所辯自均不足採。是本院依調查前揭證據之結果
，認原告之主張，堪信為真實。
㈡從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔
保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准
許之。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條及同法第436條
之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,
000元，應由被告負擔。
中華民國109年1月17日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國109年1月17日
書記官李珈慧