桃園簡易庭108年度桃簡字第1811號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　108年度桃簡字第1811號
原　　　告　 陳垚熏
被　　　告　 張雪華
訴訟代理人　 王哲仁
上列當事人間損害賠償等事件，本院於中華民國108年12月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。本件原告陳垚熏起訴時係聲明請求被告張雪華給付新
臺幣（下同）29萬元。嗣於本院審理時減縮請求為25萬元，
並未再聲明願供擔保請求宣告假執行，核屬減縮應受判決事
項之聲明，合於前開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告為訴外人王哲仁之母親，王哲仁於民國103年11月12日
下午2時15分許，在原告位於桃園市○○區○○街之辦公室
內，向原告表示可投資CNC車床機器，保證於2個月內會有
4萬元之獲利，且屆期可拿回投資本金等語，而向原告施用
詐術。原告因此陷於錯誤，於同日簽署契約書（下稱系爭投
資契約），於並同年月14日上午11時7分許，依王哲仁之指
示，自原告之中國信託銀行帳戶匯款25萬元至被告之京城銀
行帳戶，作為投資款，因而受有損害。嗣王哲仁未依約給付
利潤，亦未返還本金，原告始知悉受詐騙。王哲仁利用被告
之帳戶遂行詐欺之行為，應負共同侵權行為責任。此外，被
告受有25萬元款項無法律上之原因，為不當得利。故原告依
不當得利及侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。
㈡聲明：被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告答辯：
㈠被告對於原告與王哲仁間之系爭投資契約並不知悉，亦未交
付帳戶資料予王哲仁，係王哲仁於當日誤攜被告之存摺，始
將被告之帳戶作為原告匯入投資款之帳戶。原告匯入之款項
，均是由王哲仁領出，被告並未受有利益等語。
㈡聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張與王哲仁簽立系爭投資契約後，依王哲仁之指示匯
款25萬元投資款至被告之京城銀行帳戶等情，業據原告提出
桃園市桃園區調解委員會調解書、臺灣桃園地方檢察署（下
稱桃園地檢署）檢察官108年度調偵字第145號不起訴處分
書為證，並經本院依職權調取該刑事偵查卷宗資料（含原告
帳戶存摺、投資機台照片、系爭投資契約書影本、兩造帳戶
之往來交易明細）可佐，且為被告所不爭執，堪採為真實。
㈡原告依侵權行為法律關係請求部分：
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疑問，仍應駁回原告之請求。又侵權
行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即
行為人須具有不法行為，且該不法行為與損害間有因果關係
，始能成立。而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵
權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字
第1903號判決意旨參照）。
⒉依王哲仁於桃園地檢署108年度調偵字第145號刑事偵查程
序訊問時稱：原告匯款25萬元後，其有將款項領出交付訴外
人 謝明翰 作為投資CNC機器之投資款，也有帶原告到謝明翰
位在三峽之住處看機器，原告有問謝明翰機器什麼時候可以
完成；當時機器打算賣到緬甸，後來因為出了一些問題，所
以沒有賣掉，所以也無法將利潤或投資款返還給原告等語（
見偵卷第38-39頁）。復參酌王哲仁於該刑事偵查程序提出
之機器照片及謝明翰之名片，堪認王哲仁所述，應屬有據。
是王哲仁是否有佯稱為投資而對原告施用詐術，仍有疑問，
桃園地檢署檢察官108年度調偵字第145號不起訴處分書亦
認王哲仁之詐欺犯行罪證不足。依原告所提出及卷內相關證
據，尚難證明王哲仁確有詐欺之行為，故原告主張被告提供
帳戶供王哲仁施用詐術，而有共同侵權行為，即缺乏確實之
事證可資證明。
⒊況且，金融機構帳戶僅供申辦人個人使用，固屬一般金融交
易之常態。惟被告與王哲仁共同居住，且存摺共同存放保管
，不能排除王哲仁擅自取用或誤取被告之帳戶，尚難僅因王
哲仁提供被告之帳戶供原告匯款，即認原告知情而有共同侵
權行為。
⒋綜上，依原告所舉事證，不能證明被告有何侵權行為，亦不
能認定原告所受損失，係因被告之故意或過失行為所致。原
告請求被告負侵權行為損害賠償責任，即無理由。
㈢原告依不當得利請求部分：
⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條前段定有明文。故請求不當得利，以受請求
人確實受有利益為前提。
⒉原告匯款25萬元至被告之帳戶，係受王哲仁之指示匯款，而
作為投資之用，並非向被告給付或有增益被告財產之意。且
依王哲仁於前案刑事偵查程序檢察官訊問時所述，原告匯入
25萬元後，係由王哲仁領出交予謝明翰投資。可見原告雖匯
款25萬元至被告之帳戶，惟僅是向王哲仁交付投資款之方式
，該款項事後亦由王哲仁提領，難認被告因此受有利益。是
原告主張被告受有25萬元之利益，亦無理由。
四、從而，原告依侵權行為及不當得利法律關係，請求被告給付
25萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年1月17日
桃園簡易庭法官涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月20日
書記官洪惠娟