臺灣臺南地方法院94年度訴字第1353號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院94年訴字第1353號刑事判決

裁判日期：民國95年08月16日

裁判案由：詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決94年度訴字第1353號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告己○○上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（93年度營偵字第1075號），本院判決如下：
主文己○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表三編號一至十一所示行動電話機拾壹具（不含ＳＩＭ卡）均沒收。
事實
一、己○○明知辰○○（業經臺灣高等法院臺南分院以九十四年度上訴字第四七九號判決判處有期徒刑四年七月在案，現另案通緝中）、 蔡文憲 （業經臺灣臺南地方法院檢察署另案查緝中）、卯○○（現經本院以九十四年度訴字第一二七八號案件審理中）與姓名、年籍不詳綽號「 來哥 」之成年男子四人自民國九十三年七月初某日起，共組詐欺集團，並於同年八月間，陸續吸收辛○○、子○○加入上開詐欺集團（ 陳良財 、子○○二人亦分別經臺灣高等法院臺南分院以九十四年度上訴字第四七九號判決就子○○判處有期徒刑一年四月，另就陳良財判處有期徒刑一年四月，緩刑五年在案），竟仍於九十三年八月中旬，加入上開詐欺集團，並與辰○○、蔡文憲、卯○○、綽號「來哥」之不詳男子及辛○○、子○○共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，由蔡文憲在國外擔任總指揮，並以電話轉接之方式（電話號碼：0000000000000000號），支配及謀劃詐騙犯罪之進行，而辰○○則坐鎮在國內負責執行工作及調度犯罪分工。辰○○、蔡文憲並在報紙上刊登「存摺出租」、「高收郵銀存簿」等廣告，並以一郵局帳戶新臺幣（下同）二千元、銀行帳戶一千元之價格，收購如附表一所示之郵局、銀行帳戶存摺、提款卡、印章、密碼，供作其等騙取被害人匯款之用；辰○○同時並在各大報紙廣告版，刊登「現金卡借您使用」、「家庭代工」等廣告，誘騙有現金或工作需求之被害人，撥打報紙上所刊載之「0000000000」（辰○○申請租用）、「0000000000」（第三人 賴濟明 申請租用）等號電話，再由蔡文憲在國外以電話轉接，或由辰○○、卯○○、己○○、子○○於臺南縣、市各汽車賓館內，接聽被害人所撥打之電話之方式，而於如附表一所示時間，向如附表一所示之被害人甲○○、戊○○、乙○○、壬○○、丙○○等人，佯稱可代為辦理現金卡偽卡供被害人使用，或將家庭代工原料送至被害人住處承作等藉口，要求如附表一所示之被害人先行匯款以支付保證金、手續費、車伕費等金錢，並於遇有被害人不依指示付款或出言質疑時，於電話中對附表一所示被害人佯稱：將以黑道方式向渠等家人索討債務、對被害人不利、殺害被害人全家、殺害被害人工作地點之安養老人等語，致被害人心生畏懼，並因此陷於錯誤，而陸續依附表一所示匯款過程，將款項匯入附表一所示帳戶內，進而由卯○○、辛○○及綽號「來哥」之成年男子三人持提款卡至金融機構提款機提領現金（即擔任俗稱之車手之角色），俟領得前開被害人等所匯得之款項後，辰○○等人旋將之予以朋分花用，其等即以此方式牟利，並均恃此為生，以之為常業。嗣卯○○與辰○○因意見不合以致內訌拆夥，卯○○心生不滿而向警方檢舉辰○○上開詐騙及恐嚇犯行，經警循線追緝，於九十三年九月七日下午一時五十分許，在臺南縣新營市○○路溫莎堡汽車旅館二０二號房內，查獲辰○○、子○○二人，並扣得辰○○所有供其等遂行詐騙犯行所用如附表三編號一至十一所示之行動電話機十一具（其中十具內含以他人名義申辦之ＳＩＭ卡）、辰○○所持有供詐騙款項匯入、提出所用，由 賴清河 申辦之臺中太平郵局（局號：0000000號，帳號：0000000號）帳戶儲金簿一本、辰○○、蔡文憲所刊登之「高收郵銀存簿」報紙廣告一紙及與本案無關之子○○個人使用如附表三編號十二所示之行動電話一具、辰○○所填寫與本案無關之匯款單一張；另於同日下午三時四十分許，在臺南縣○里鎮○○○○○道路，查獲辛○○，並扣得辛○○所持有供提領詐騙所得款項之上開賴清河郵局帳戶提款卡一張。辰○○等人為警查獲後，供出己○○亦參與該集團之詐欺犯行，經警循線查緝，始知上情。
二、案經臺南縣警察局學甲分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告己○○固坦承與同案共犯辰○○相識，且曾應辰○○之邀前往臺南縣境汽車旅館內，並曾在該處接聽他人撥打表示欲申辦現金卡或詢問家庭代工等事項之電話，但矢口否認有何被訴犯行，辯稱：辰○○係其先前從事指壓業所認識之客人，因辰○○打電話邀其前往汽車旅館內聊天，而辰○○身有殘疾，其出於同情心理，乃應邀前往，其在汽車旅館內接獲他人來電詢問代辦現金卡或家庭代工事宜之電話，均依辰○○之指示告知來電者留下聯絡電話，由老闆（即辰○○）嗣後回覆，其不知辰○○係詐騙集團云云（見本院卷第
五十、一八一至一八六頁）。惟查：㈠本案共犯辰○○、卯○○與姓名、年籍不詳綽號「來哥」之
成年男子及在逃之蔡文憲於九十三年七月初某日起，組成詐欺集團，並於九十三年八月九日邀集辛○○，於同年月十四日邀集子○○，另於同年八月間某日邀集被告己○○加入上開詐欺集團，而彼等依加入該詐欺集團之時間先後，陸續以附表一、二所示之方式詐騙如附表一、二所示之被害人（被告己○○於九十三年八月中旬加入該詐欺集團，僅參與如附表一所示部分）之事實，業據辰○○、子○○、辛○○三人於警詢、偵查及本院九十四年度訴字第四五號渠等被訴詐欺等案件審理中自白不諱（見該案影印卷九十四年一月二十五日審判筆錄），另子○○、辛○○二人於該案上訴審中，亦就此為認罪之表示（見臺灣高等法院臺南分院九十四年度上訴字第四七九號影印卷《以下簡稱另案上訴影印卷》九十四年六月三日準備程序筆錄第三頁、同年月二十八日審判筆錄第三頁），核與附表一、二所示之被害人及證人即提供帳戶供辰○○等人所組詐騙集團使用之賴清河、 魏青山 二人於警詢中指證之情節相符（見影印之學甲分局警卷《辰○○、辛○○、子○○涉案部分，以下簡稱影印警卷》第四十至六一頁、影印之本院九十四年度訴字第四五號卷《以下簡稱影印本院卷》第四五至六五、一一三至一三０、八九至九九頁、影印之九十三年度營偵字第一０七五號偵查卷《以下簡稱影印偵查卷》第六三至六五、一三八至一四一頁），且附表一、二所示之被害人分別於附表一、二所示之時間，將附表一、二所示之款項匯入附表一、二所示之帳戶內，亦有附表一、二所示被害人之匯款單據合計三十二紙（見影印警卷第六五至七十頁、影印偵查卷第六八至七三、一四七至一五八頁、影印本院卷第九九至一００頁）及供作辰○○等人所組詐騙集團取得被害人匯款所用之辰○○本人設於臺北銀行高雄分行帳戶、賴清河設於華南銀行大里分行、臺中太平郵局帳戶、魏青山設於白河內角郵局帳戶、 李國豐 設於高雄民族社區郵局帳戶之交易明細在卷可憑（見本案本院卷第一一一至
一一二、一一四至一一五、一二０至一二三、一二六至一二
八、一三０至一三一頁）。此外復有九十三年八月十一日中華日報第三十三版刊登之「現金卡借您使用」廣告影本一紙（見影印警卷第六三頁）、電話監聽譯文二份（見影印偵查卷第七四、七六至八十頁）、同案共犯卯○○於九十三年八月三日、四日在合作金庫臺中朝馬分行提款機提款時之監視錄影帶翻拍相片影本十二幀（見影印偵查卷第一六０至一六三頁）、電話號碼0000000000、0000000
000、0000000000、0000000000號行動電話用戶申辦資料及搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷（見影印偵查卷第一七八至一八二頁、影印警卷第三八至三九頁）暨如附表三編號一至十一所示行動電話十一具、賴清河申辦之臺中太平郵局（局號：0000000號，帳號：0000000號）帳戶儲金簿一本、提款卡一張、「高收郵銀存簿」報紙廣告一紙扣案可資佐證。
㈡本案共犯子○○於本院審理中證稱：己○○係辰○○電召前
往，己○○在汽車旅館內之工作與伊相同，均有遊說對方購買現金卡，並請來電者留下聯絡電話，再由辰○○當場在汽車旅館之房間內以行動電話回覆，辰○○回電時，伊與己○○二人均在同一房間內；伊與己○○均知悉辰○○係從事詐騙工作，且伊所接聽之電話，對方均告知「看報紙廣告知道這邊可以買現金卡，問如何辦理」，故伊與己○○均知悉來電者係見報載購買現金卡等廣告因而來電；伊曾見己○○在喜來登及溫沙堡汽車旅館內接聽電話，且己○○多係於晚間六時許接近伊下班時間，始抵達汽車旅館；通常白天係伊與辰○○在旅館內接聽電話，而晚間則係辰○○、己○○二人在旅館內等語（見本案本院卷第一六三至一七０頁），此與伊於偵查中具結後就被告己○○參與犯罪情節所為之證詞（見本案偵查卷第三八頁），高度吻合而一致。參以同案共犯辰○○雖經本院傳喚無正當理由拒未到庭，惟伊於偵查中亦以證人身分具結證稱：伊等所組成之詐騙集團尚有蔡文憲、卯○○、己○○、子○○、辛○○及綽號「來哥」之男子，分工方式係辛○○負責領款，而子○○、己○○二人均係負責於客人來電時配合伊行騙，己○○係自九十三年八月份開始參與等語（見影印偵查卷第十四頁）。則依證人子○○、辰○○二人分別所為內容互核一致之證詞，足見被告己○○確有自九十三年八月間起，參與本案詐欺犯行。雖被告就此辯稱：因辰○○使用其名義申辦之行動電話，雙方發生爭執，辰○○對其不滿因而出言誣陷云云（見本案本院卷第五一頁），然姑不論辰○○與被告二人關係如何，證人子○○與被告既無恩怨糾紛，自無出言誣陷被告之可能，伊所為證詞即無不予採信之理由。且本院依被告所陳行動電話號碼向亞太行動寬頻電信股份有限公司查詢結果，被告所陳其申辦後交付辰○○使用之0000000000、0000000000號（嗣後分別更換號碼為0000000000、0000000000號）行動電話於申辦之初，被告在行動電話服務申請書上留存之聯絡電話為0000000000號，而其所申辦之上開二行動電話門號先後於九十三年九月六日下午三時三十三分許、同日下午三時十八分許由其本人去電更換號碼及辦理掛失停話，此有該公司函覆本院之上開行動電話申請書影本及異動明細資料在卷可資查考（見本院卷第一三二至一四０頁），此等行動電話之異動時間及被告之聯絡方式，恰與辰○○於九十三年九月七日警詢中所供：其詐欺集團內「另外尚有一名共犯女子名叫己○○住臺北市社子地區，聯絡電話0000000000，因與我意見不合於昨（六）日離開後即未再聯絡」等語，完全一致，由此益證辰○○指稱被告參與本案詐欺犯行之供述屬實，被告空言以其與辰○○二人間之爭執為由，否認辰○○證詞之真實性，自非可採。
㈢被告雖辯稱：因同情辰○○，故應辰○○之電話邀約前往汽
車旅館，單純陪伊聊天，不知辰○○從事詐騙行為云云。然被告於本院審理中自承：其在旅館內接聽電話，來電者有部分詢問代工事宜，有部分則係詢問現金卡事宜，其係依辰○○之指示請來電者留下電話，由老闆（即辰○○）回覆等語（見本院卷第一八二頁），此與證人子○○上開證詞互核一致，自屬可信，已可見被告確有參與本案詐欺犯行之實行；參以被告於偵查中供稱：其在汽車旅館內有看到很多電話等語（見本案偵查卷第五七頁），則被告己○○既未見辰○○等人有何辦理現金卡、家庭代工事宜，反見辰○○等人鎮日藏匿於汽車旅館內接聽眾多詢問家庭代工、辦理現金卡之電話，甚至多次出言大聲恐嚇來電者，其焉有不知辰○○詐欺犯行之理？所辯已無可採。況，被告於本院審理中供稱：「辰○○是我之前在護膚店的客人」（見本院卷第五十頁）、「九十三年七月份在店裡認識他，到八月份有在聯絡」（見本院卷第一八四頁），顯見兩人並非熟稔，被告實無僅因辰○○身有殘疾，即出於同情心理，輕易前往辰○○所在汽車旅館「陪聊天」之理。而被告雖供稱：其每次前往汽車旅館，辰○○給予約一千元之車馬費，總計僅領得不到五千元云云（見本院卷第一八三、一八四頁），然依被告所陳，其於案發期間，係於下午三、四時許由高雄市○○路搭乘客運車前往臺南縣麻豆鎮，約下午五時許抵達，至晚間八、九時許，再由旅館服務人員為其召喚計程車送其離去返回高雄，有時辰○○不讓其離去，其當時係在高雄六合夜市上夜班云云（見本院卷第一八二至一八五頁），則依被告所陳，其往返高雄與麻豆兩地之時間，每次合計約需三至四小時，亦需支付搭乘客運、計程車之車資，如此辛勞，竟每次僅賺取區區一千元之車馬費，亦與常情不符。且被告既稱約晚間八、九時許離開麻豆鎮境內汽車旅館，而辰○○有時亦不讓其離去，則其返回高雄之時間至少在晚間十時、十一時許，甚至已過午夜，如此焉能在高雄六合夜市內另行從事其他行業營生？足見被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。
㈣綜上事證，被告空言否認參與本案詐欺犯行，要無可採，本
案事證明確，被告犯行已堪認定。又本院參酌辰○○於警詢、偵查中供稱：己○○係於九十三年八月中旬加入該詐欺集團，至同年九月六日因意見不合而離開該集團等語（見本案偵查卷第二一頁、本案警卷第八頁），認被告參與辰○○所組成之詐欺集團之時間為九十三年八月中旬至同年九月六日止，併予敘明。
二、查被告行為後，九十四年二月二日修正公布之刑法修正條文業已於九十五年七月一日施行，而現行之刑法條文已將常業犯之相關規定刪除；參照最高法院九十五年度第八次刑事庭會議決議意旨，常業犯之規定刪除後之法律比較適用，與連續犯相同，亦即各行為均在現行刑法施行前所為者，於現行刑法施行後，應依刑法第二條第一項之規定，適用最有利於行為人之法律。是本案所應審酌者有二：其一，被告所為是否合致於修正施行前刑法第三百四十條常業詐欺罪之構成要件；其二，倘被告所為已合致於修正施行前刑法第三百四十條常業詐欺罪之構成要件，則比較現行刑法與修正施行前刑法之規定，何者有利於被告。
㈠按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活
動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立，最高法院八十五年台上字第五一０號判例可資參照。查被告與辰○○等人於短時間內以附表一所示手法，詐騙如附表一所示之被害人，令渠等匯款，所為顯係反覆以同種類行為為目的之社會活動，為職業性犯罪無疑，此不因被告是否兼有其他職業或其犯罪所得之多寡而異，是被告所為，顯已合致於行為時即修正施行前刑法第三百四十條常業詐欺罪之構成要件。
㈡又被告所參與如附表一所示詐欺犯行，倘依現行刑法規定處
斷，應就各次詐欺犯行各別論罪，再定其應執行之刑，則適用現行刑法第三百三十九條第一項、第五十一條第五款之規定，就被告所參與之五次詐欺犯行論罪科刑並定其應執行刑結果，被告所為得科處二十五年以下之有期徒刑，而依修正施行前刑法第三百四十條之規定，僅得科處一年以上七年以下有期徒刑，參酌現行刑法第三十五條第二項之規定，因適用現行刑法處斷之結果，所處法定最高刑度較高，對被告較為不利，是依刑法第二條第一項前段之規定，應認為本案被告所為，係犯修正施行前刑法第三百四十條之常業詐欺罪。檢察官起訴意旨，認被告就附表一所示各該犯行中對被害人出言恫嚇部分，應構成刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪，固非無見，惟按「刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪，與同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物而交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地」，最高法院八十四年度台上字第一九九三號判決可資參照。則參照上開判決意旨，具有詐欺性質之恐嚇取財行為，或具有恐嚇性質之詐欺取財行為究應如何論處，應以罪質之高低為判斷標準，換言之，應以法定刑度之輕重，適用較重之罪名處斷。此於刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪及同法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪而言，固以恐嚇取財罪之罪質較重，然與修正施行前刑法第三百四十條常業詐欺罪之刑度相較，則以常業詐欺罪之刑度較高，應認為常業詐欺罪屬於罪質較重之罪名。且依附表一所示被害人於警詢中所為之指訴，渠等起初係遭被告及辰○○等人佯以借用現金卡、家庭代工等名義詐騙財物，後因被害人無法支付或有所質疑，辰○○等人立即出言恫嚇要求繼續付款，此等犯行往往於同一通電話中接續進行，顯見被告與辰○○等人於組成詐欺集團之初，即預定以此種犯罪方式遂行得財之目的，應認為被告所為前階段之詐欺行為及後續之恐嚇式詐欺行為均涵蓋於同一常業詐欺犯意之下，且客觀上此等足以使被害人心生畏懼之行為亦未完全逸脫出詐欺之行為態樣，應認為業已含括於常業詐欺犯行之內，而不再另行論以恐嚇取財罪名。檢察官就此部分認為應構成恐嚇取財罪，尚有未洽，惟其基本社會事實相同，起訴法條應予變更。
㈢又被告就上開常業詐欺犯行，就附表一編號一至三所示部分
，與同案共犯辰○○、蔡文憲、辛○○、子○○、卯○○及綽號「來哥」之不詳男子，有犯意聯絡及行為分擔；而其就附表一編號四、五所示犯行，與子○○以外之其餘同案共犯有犯意聯絡及行為分擔（依子○○於另案審理中所為之供述，伊係於九十三年八月十四日始參與本案常業詐欺犯行，見另案上訴影印卷九十四年六月二十八日審判筆錄第三頁），均為共同正犯。雖修正施行前刑法第二十八條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，而現行刑法第二十八條則規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，依修正條文立法理由說明，將原條文所定「實施」修正為「實行」，主要目的係在排除僅參與犯罪之「陰謀」或「預備」階段者成立共同正犯之可能性，就此而言，現行刑法第二十八條之規定已較修正前之規定限縮共同正犯成立之範圍，惟本案既無涉及犯罪之陰謀或預備階段，且比較結果以適用修正施行前刑法第三百四十條之規定有利於被告，本諸整體適用原則，應依修正施行前刑法第二十八條之規定論以共同正犯。
㈣爰審酌被告不思以正當職業營生，竟參與詐欺集團，以刊登
報紙廣告之方式，利用被害人等亟需現金或工作之心理予以詐諞，並接續以恫嚇之言詞詐騙被害人，使被害人誤認有生命、身體安全遭受危害之可能，以致繼續付款，所為對社會秩序及大眾交易安全造成極大之負面影響，並因此導致被害人等遭受財產損失、精神上之恐懼及不安，其等犯罪所生之危害甚鉅，而其犯後飾詞卸責否認犯行，且未與被害人尋求和解機會，態度不能認為良好，亦無悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈤又被告行為後，刑法施行法增訂第一條之一，於九十五年六
月十四日經總統公布，並自同年七月一日起施行；該條規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」。亦即自九十五年七月一日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由銀元改為新臺幣。惟刑法施行法第一條之一係替代罰金罰鍰提高標準條例部分條文，與經換算後該條例所定之罰金額度相同，僅係貨幣單位由銀元改為新臺幣，並非法定刑度之變更，不發生對被告有利或不利而應比較新舊法適用之問題，併予敘明。
㈥扣案如附表三編號一至十一所示之行動電話十一具，雖其中
所含十張ＳＩＭ卡均係以他人名義申辦，非被告或同案共犯辰○○等人所有，但各該行動電話機具本身而言，則係同案共犯蔡文憲所有交付辰○○供詐騙犯罪使用之物，此業據辰○○、子○○二人於警詢中供述明確（見影印警卷第七、十九頁），應從屬於主刑，依行為時即修正施行前刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收。至其餘扣案如附表三編號十二所示之行動電話，據被告子○○所陳，係供自己個人使用（見影印警卷第三一頁），且無證據證明供被告等犯罪所用之物，爰不予宣告沒收；另扣案賴清河名義之郵局存摺一本、提款卡一張，雖係賴清河所提供作為幫助本案被告及辰○○等人遂行詐欺犯行所用之工具，惟幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，亦無責任共同原則之適用（最高法院八十九年度台上字第六九四六號判決意旨參照），則本案就上開存摺、提款卡，應無併予沒收之餘地。至同案共犯辰○○所申辦電話號碼0000000000號行動電話，雖係同案共犯辰○○所申辦（見影印偵查卷第一七八頁）且係供本案常業詐欺犯行所用之物（見影印警卷第六三頁分類廣告），惟既未扣案，為免執行困難，亦不予宣告沒收。
三、公訴意旨另以：被告己○○與同案共犯辰○○、蔡文憲、卯○○、辛○○、子○○及綽號「來哥」之男子共同基於意圖為自己不法所有之常業詐欺、恐嚇取財犯意聯絡，以附表二所示方式詐騙、恐嚇如附表二所示之被害人，致渠等陷於錯誤，或因之心生畏懼，而依辰○○等人之指示匯款，因認被告就此亦涉有刑法第三百四十條之常業詐欺、同法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪嫌云云。查公訴意旨認被告就附表二所示犯行亦有參與，無非以附表二所示被害人於警詢中所為之指訴及同案共犯辰○○、子○○於警詢、偵查中所為之供述暨扣案如附表三編號一至十一所示行動電話、卷附相關匯款單據、報紙廣告等為主要之論據。惟依同案共犯辰○○、子○○二人之供詞，被告直至九十三年八月中旬始加入上開詐欺集團行騙（見本案偵查卷第八、二一頁、本案警卷第五、八頁），而附表二所示被害人於警詢中指訴之內容，亦無從證明被告早於九十三年八月中旬之前，業已加入該詐欺集團，據此自不能逕認被告於九十三年八月中旬之前有何常業詐欺或恐嚇犯行。惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分有實質上一罪及牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二條第一項前段，修正施行前刑法第二十八條、第三百四十條、第三十八條第一項第二款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中華民國95年8月16日
刑事第十一庭審判長法官謝瑞龍
法官李東柏法官周紹武以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官鄭佩玉中華民國95年8月17日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正施行前刑法第三百四十條以犯第三百三十九條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金。
┌─────────────────────────────────────────────┐│【附表一】│├─┬─────┬────────┬──────────┬────────────┬────┤│編│被害人│被害人遭詐騙以致│詐騙手法及告訴人匯款│遭詐騙金額（新臺幣）及款│備註││號│（告訴人）│匯款之時間│過程│項匯入帳戶││├─┼─────┼────────┼──────────┼────────────┼────┤│一│甲○○│①93.08.27│以刊登「現金卡借您使│①一千元│辛○○、││││②93.08.30│用」廣告為餌，向被害│②三千元│子○○二││││③93.08.31│人佯稱可用低價購得高│③二千元│人業已與││││④93.09.01│額度之現金卡，並要求│④三千元│被害人山││││⑤93.09.01│被害人預付保證金，致│⑤三千元│ 林仙 達成││││⑥93.09.02│被害人陷於錯誤，而匯│⑥一萬元│和解，賠││││⑦93.09.02│入所示之款項；嗣被害│⑦五千元│償被害人││││⑧93.09.03│人表示無力付款， 蔡青 │⑧三千元│五萬三千││││（起訴書漏載此│松竟承前詐欺之犯意，│⑨一萬五千元│元。││││筆款項）│對被害人佯稱：若未匯│⑩六千元│││││⑨93.09.03│款，將以黑道手段向被│⑪二千元│││││⑩93.09.04│害人家人索討，致被害│⑫二千元│││││⑪93.09.04│人心生畏懼，並因此陷│⑬一千元│││││⑫93.09.06│於錯誤，而依指示陸續│以上①②③④⑤⑧⑪之款項│││││⑬93.09.06│匯款。│，均匯入白河內角郵局，戶│││││││名：魏青山，局號：０一九│││││││一一一五三號，帳號：０一│││││││０三三二五號帳戶。另編號│││││││⑥⑦⑨⑩⑫⑬之款項，均匯│││││││入臺中太平郵局，戶名：賴│││││││清河，局號：００二一六０│││││││六號，帳號：０一六五八一│││││││三號帳戶（起訴書誤載為局│││││││號：0000000，帳號│││││││：0000000號帳戶）│││││││。││├─┼─────┼────────┼──────────┼────────────┼────┤│二│戊○○│①93.08.14│以刊登「家庭代工」廣│①三千二百元│辛○○、││││②93.08.14│告為餌，向被害人佯稱│②五千二百元│子○○二││││③93.08.14│要將代工原料送至其家│③二千元│人業已與│││││中，並要求被害人預付│以上①②③之款項，均匯入│被害人達│││││訂金、運費等，致被害│高雄民族社區郵局，戶名：│成和解，│││││人陷於錯誤，而依指示│李國豐，局號：００四一四│賠償被害│││││前往郵局匯款；嗣被害│八九號，帳號：０一九五二│人一萬零│││││人發覺有異，報警處理│０一號帳戶。│四百元。│││││，辰○○等人復承前詐│││││││欺之犯意，對被害人佯│││││││稱有黑社會背景，若不│││││││繼續匯款，將持槍殺害│││││││被害人全家等語，致被│││││││害人心生畏懼，惟並未│││││││因此陷於錯誤，故未繼│││││││續匯款。│││├─┼─────┼────────┼──────────┼────────────┼────┤│三│乙○○│①93.09.06│以刊登「現金卡借您使│①一千元│辛○○、││││②93.09.06│用」廣告為餌，向被害│②三千元│子○○二│││││人佯稱可以低價購得高│以上①②之款項，均匯入臺│人業已與│││││額度之現金卡，並要求│中太平郵局，戶名：賴清河│被害人達│││││被害人預付訂金，致被│，局號：0000000號│成和解，│││││害人陷於錯誤，而依指│，帳號：00000000│賠償被害│││││示前往銀行匯款；嗣被│號帳戶。│人四千元│││││害人發覺有異，加以質││。│││││問時，辰○○等人竟承│││││││前詐欺之犯意，對被害│││││││人佯稱如不繼續付款，│││││││將對其家人不利，致被│││││││害人心生畏懼，惟並未│││││││因此陷於錯誤，故未繼│││││││續付款。│││├─┼─────┼────────┼──────────┼────────────┼────┤│四│壬○○│①93.08.10│以刊登「現金卡借您使│①五千元│辛○○業││││②93.08.10│用」廣告為餌，向被害│②一萬元│已與被害│││││人佯稱可用低價購買高│以上①②之款項匯入高雄民│人達成和│││││額度之現金卡，惟須先│族社區郵局，戶名：李國豐│解，賠償│││││付訂金，致被害人陷於│，局號：0000000號│被害人一│││││錯誤，而依指示匯款；│，帳號：0000000號│萬五千元│││││嗣被害人發覺有異，請│帳戶。│。│││││求退款時，辰○○等人│││││││竟承前詐欺之犯意，對│││││││被害人佯稱將前往被害│││││││人任職之「屏東護理之│││││││家」殺害在內安養之老│││││││人，致被害人心生畏懼│││││││，並因此陷於錯誤，乃│││││││再依指示前往匯款。│││├─┼─────┼────────┼──────────┼────────────┼────┤│五│丙○○│①93.08.09│以刊登「現金卡借您使│①二千元│辛○○業││││②93.08.10│用」廣告為餌，向被害│②三千元│已與被害│││││人佯稱可用低價購得高│以上①②之款項匯入高雄民│人達成和│││││額度之現金卡，並要求│族社區郵局，戶名：李國豐│解，賠償│││││被害人預付訂金，致被│，局號：0000000號│被害人五│││││害人陷於錯誤，而依指│，帳號：0000000號│千元。│││││示匯款；嗣被害人表示│帳戶。││││││不願再度匯款，辰○○│││││││等人竟承前詐欺之犯意│││││││，對被害人佯稱若不匯│││││││款將對被害人人身安全│││││││不利，致被害人心生畏│││││││懼，並因此陷於錯誤，│││││││而再度前往郵局匯款。│││└─┴─────┴────────┴──────────┴────────────┴────┘┌────────────────────────────────────────┐│【附表二】│├─┬─────┬────────┬──────────┬────────────┤│編│被害人│被害人遭詐騙以致│詐騙手法及告訴人匯款│遭詐騙金額（新臺幣）及款││號│（告訴人）│匯款之時間│過程│項匯入帳戶│├─┼─────┼────────┼──────────┼────────────┤│一│ 蘇雅秀 │①93.07.26│以刊登「家庭代工」廣│①二千元││││②93.07.27│告為餌，要求被害人先│②三千二百元││││③93.07.28│預付保證金、機械費、│③一萬元││││④93.07.28│搬運費等名目，致被害│④三千元││││⑤93.07.29│人陷於錯誤，先後九次│⑤五千元││││⑥93.07.29│前往嘉義市華南銀行、│⑥三千二百元││││⑦93.08.04│聯邦銀行等金融機構，│以上①②③④⑤⑥之款項，││││⑧93.08.04│依指示將金錢匯入下列│均匯入臺北銀行高雄分行，││││⑨93.08.05│金融機構帳戶。│戶名：辰○○，帳號：六六│││││(未遭恐嚇）│000000000的帳戶││││││。││││││⑦二萬二千元││││││⑧五千一百元││││││⑨三千元││││││以上⑦⑧⑨之款項，均匯入││││││華南銀行大里分行，戶名：││││││賴清河，帳號：四二五二○││││││0000000帳戶。│├─┼─────┼────────┼──────────┼────────────┤│二│丑○○│①93.08.05│以刊登「現金卡借您使│①三千元││││②93.08.05│用」廣告為餌，向被害│②四千元││││③93.08.05│人丑○○佯稱可用低│③五千元││││④93.08.06│價購得高額度之現金│以上①②③之款項，均匯入│││││卡，並要求被害人預付│華南銀行大里分行，戶名：│││││訂金，致被害人陷於錯│賴清河，帳號：四二五二○│││││誤，而依指示匯款至臺│0000000帳戶。│││││南縣柳營鄉農會；嗣因│④一萬二千元一百元│││││被害人發覺有異，請求│另編號④之款項匯入高雄民│││││退款時，復向被害人揚│族社區郵局，戶名：李國豐│││││言要強押其家人，致被│，局號：0000000，│││││害人心生畏懼，而依指│帳號：0000000帳戶│││││示前往柳營郵局匯款。│。│├─┼─────┼────────┼──────────┼────────────┤│六│丁○○│①93.07.09│以刊登「精碟電子徵家│①三千元││││②93.7月中旬│庭代工」廣告為餌，向│②四千元││││③93.7月中旬│被害人佯稱要先購買電│以上①②之款項，匯入誠泰│││││腦為工具，方可從事代│銀行，戶名：辰○○，帳號│││││工業務，致被害人陷於│：00000000000│││││錯誤，先後三次依指示│八六帳戶。│││││前往嘉義市誠泰銀行匯│③五千八百元│││││款。│編號③之款項匯入臺北銀行│││││（未經恐嚇）│高雄分行，戶名：辰○○，││││││帳號：000000000││││││四七四帳戶。│││││││├─┼─────┼────────┼──────────┼────────────┤│七│寅○○│①93.07.22│以刊登「家庭代工」廣│①三千元│││││告為餌，向被害人佯稱│以上①之款項匯入臺北銀行│││││可將代工原料送至其家│高雄分行，戶名：辰○○，│││││中，並要求先預付訂金│帳號：000000000│││││，致被害人陷於錯誤，│四七四帳戶。│││││前往雲林林內鄉合作金││││││庫匯款；嗣被害人發覺││││││有異，未繼續付款，即││││││向被害人揚言要找人至││││││其家中修理被害人，致││││││被害人生心畏懼，惟未││││││繼續付款。││├─┼─────┼────────┼──────────┼────────────┤│八│庚○○│①93.07.26│以刊登「威盛電子徵家│①三千六百元│││││庭代工」廣告為餌，向│以上①之款項匯入臺北銀行│││││被害人佯稱可將代工原│高雄分行，戶名：辰○○，│││││料送至其家中，惟須先│帳號：000000000│││││付訂金，致被害人陷於│四七四帳戶。│││││錯誤，而依指示前往雲││││││林西螺華南銀行匯款；││││││嗣被害人發覺有異，請││││││求退款時，復向被害人││││││揚言要找人至其家中毆││││││打被害人丈夫，致被害││││││人心生畏懼，惟未繼續││││││付款。││├─┼─────┼────────┼──────────┼────────────┤│九│癸○○│①93.07.26上午│以刊登「現金卡借您使│①二千元││││②93.07.26下午│用」廣告為餌，向被害│②三千元│││││人佯稱可用低價購得高│以上①②款項匯入臺北銀行│││││額度之現金卡，惟須先│高雄分行，戶名：辰○○，│││││付訂金、車伕費等，致│帳號：000000000│││││被害人陷於錯誤，依指│四七四帳戶。│││││示前往嘉義市富邦銀行││││││匯款；嗣被害人發覺有││││││異，請求退款時，復揚││││││言要對被害人家屬不利││││││，致被害人心生畏懼，││││││惟未繼續付款。││├─┼─────┼────────┼──────────┼────────────┤│十│巳○○│93.7、8月間│以刊登「家庭代工」廣│先匯款三千元，經恐嚇後││二│││告為餌，向被害人佯稱│又再付款約一萬九千元，嗣│││││要將代工原料送至其家│陸續共匯約八萬至九萬元。│││││中，並要求被害人先預││││││付訂金、運費等，致被││││││害人陷於錯誤，而依指│以上各筆之款項匯入高雄民│││││示前往郵局匯款；嗣被│族社區郵局，戶名：李國豐│││││害人發覺有異，加以質│，局號：0000000，│││││問時，復向被害人表示│帳號：0000000帳戶│││││被害人違約，需賠償違│。│││││約金，並揚言如不繼續││││││付款，要其與家人小心││││││報警也沒用，致被害人││││││心生畏懼，而繼續付款││││││多次。││└─┴─────┴────────┴──────────┴────────────┘┌────────────────────────────────────────┐│【附表三】│├───┬───────────────┬────────────────────┤│編號│行動電話號碼│申請租用人│├───┼───────────────┼────────────────────┤│一│0000000000│賴濟明│├───┼───────────────┼────────────────────┤│二│0000000000│LANTEKFA│├───┼───────────────┼────────────────────┤│三│0000000000│ESCANIELCHARINAESC│├───┼───────────────┼────────────────────┤│四│0000000000│LEDUNGTHANH│├───┼───────────────┼────────────────────┤│五│0000000000│LEDUNGTHANH│├───┼───────────────┼────────────────────┤│六│未插卡││├───┼───────────────┼────────────────────┤│七│0000000000│ENOREMORENAPANGANI│├───┼───────────────┼────────────────────┤│八│0000000000│LEDUNGTHANI│├───┼───────────────┼────────────────────┤│九│0000000000│DAOTHIHOA│├───┼───────────────┼────────────────────┤│十│0000000000│LIANA│├───┼───────────────┼────────────────────┤│十一│0000000000│ESLANIELCHARINAESC│├───┼───────────────┼────────────────────┤│十二│0000000000│ 林麗琴 （子○○個人使用）│└───┴───────────────┴────────────────────┘