臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第1146號
原 告 高雄市政府警察局
法定代理人 陳家欽
訴訟代理人 蔡長佑 律師
被 告 蕭陵乾
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國105年1月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○○○巷○○○號
房屋（如附圖編號A、B、C所示）遷讓返還原告，及自民國一
百零四年十二月二十三日起至返還上開房屋之日止，按月給付原
告新臺幣貳佰伍拾元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣陸萬壹仟元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○○號房屋
（即如附圖複丈成果圖編號A、B、C所示部分，下稱系爭
房屋）為高雄市所有，原告為系爭房屋管理機關。被告係原
告之現職警員，於民國92年6月間獲准配住系爭房屋，兩造
並簽立宿舍借用契約（下稱系爭使用借貸契約），惟系爭房
屋有倒塌、毀損致不堪居住之情形，符合宿舍管理手冊第12
點第1款、第4款之規定，前經原告以101年3月12日函知
被告終止系爭使用借貸契約，並應於文到3個月內辦理繳回
，被告已於101年3月16日收受函文，應認系爭使用借貸契
約已於101年6月17日終止。又被告未實際居住系爭房屋，
違反宿舍管理手冊第11點之規定，且高雄市政府亟需處理市
有眷舍收回土地以改善財政狀況，並已訂頒高雄市市有眷舍
房地加速處理要點，要求管理機關催討遭占用之眷舍，而有
需要借用物之情形，原告亦得依宿舍管理手冊第11點、民法
第472條第1款規定終止系爭使用借貸契約，並以民事準備
狀送達被告作為終止契約之意思表示。另依警察機關宿舍管
理要點第15點第4款規定，宿舍需處理時，借用人應即無條
件配合遷出，原告既已終止系爭使用借貸契約，被告即有返
還系爭房屋之義務。被告現仍占用系爭房屋即屬無權占用，
受有相當於租金之利益，原告自得依系爭房屋現值按年息5%
計算，請求被告按月給付相當於租金之不當得利新臺幣（下
同）250元（計算式：系爭房屋現值60,000元×5%÷12＝25
0元）。為此，爰依宿舍管理手冊第11點、第12點第1款、
第4款、警察機關宿舍管理要點第15點第4款、民法第472
條第1款、第767條第1項、第179條之規定，提起本件訴
訟，並就訴請遷讓房屋部分擇一有理者為判決等語。並聲明
：被告應將系爭房屋遷讓返還原告，及自民事準備狀繕本送
達之日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告250元。
二、被告則以：被告為現職員警合法借用系爭房屋並經法院公證
，亦有實際居住系爭房屋，被告目前雖調至旗山執行勤務，
惟被告配偶仍居於系爭房屋，且系爭房屋並無原告所述屋況
頹圮之情形，104年間來襲之蘇迪勒風亦未造成被告居家財
產損失，原告未與被告協商亦無配套措施、未審查被告是否
違反契約內容，即通知被告搬遷並予以懲處，其以屋況頹圮
為由欲將被告驅離系爭房屋有違信賴保護原則，未保障基層
員警住居問題，原告終止契約違背法律之安定性等語，資為
抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈠如受不利判決，願供擔
保免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告請求被告遷讓返還系爭房屋有無理由？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按貸
與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，貸與人得終止
契約，亦為民法第472條第1款所明定，又本條之適用，不
問使用借貸是否定有期限，均包括在內。所謂不可預知之情
事，指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契
約時所能預見者而言。而所謂自己需用借用物，衹須貸與人
有自己需用借用物之原因事實為已足，其是否因正當事由而
有收回之必要，不必深究，良因使用借貸係無償性質，不能
附苛刻條件之故，最高法院58年台上字第788號判例、70年
度台上字第182號裁判意旨參照。
⒉經查，原告主張被告向伊借用系爭房屋，兩造間存在系爭使
用借貸契約，且因高雄市政府亟需處理市有眷舍收回土地以
改善財政狀況，要求管理機關催討遭占用之眷舍，而有需要
借用物之情形等情，業據其提出系爭房屋公用房屋建築及設
備財產卡、宿舍借用契約暨公證書、高雄市政府101年4月
17日第65次、101年5月1日第67次、101年12月18日第10
0次及104年4月1日第215次市政會議紀錄各1份為證（
見本院卷第7頁、第38至39頁背面、第127至159頁背面）
，是此部分事實堪以認定。則依首揭說明，高雄市政府要求
管理機關收回市有眷舍房地，原告因此有需用借用物之必要
，顯係兩造訂立系爭使用借貸契約以後所發生之情事，且非
訂立契約時所能預見，其依民法第472條第1款規定，以民
事準備狀繕本送達被告作為終止系爭使用借貸契約之意思表
示，自屬有據。被告猶執前詞抗辯，尚無可採。又本件被告
於104年12月23日收受民事準備狀，有本院送達證書附卷可
稽（見本院卷第122頁），應認系爭使用借貸契約已於該日
終止，被告即負有返還系爭房屋之義務，被告迄今仍繼續占
用系爭房屋未予搬遷，自無合法占用之正當權源，而屬無權
占用，原告本於所有物返還請求權請求被告遷讓返還系爭房
屋，即屬有據。至原告另主張系爭房屋有倒塌、毀損致不堪
居住及被告將系爭房屋充作狗舍未實際居住等語，為其終止
系爭使用借貸契約之依據，惟依現場勘驗結果，尚難認系爭
房屋已達倒塌、毀損致不堪居住之情形，有現場照片可稽（
見本院卷第87至93頁背面），且被告配偶於勘驗時陳明其現
居於系爭房屋，有勘驗筆錄可參（見本院卷第77頁），原告
就此部分事實舉證尚有不足，原告執前開事由，援引宿舍管
理手冊第11點、第12點第1款、第4款規定終止系爭使用借
貸契約，即難憑採，併此敘明。
㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？如有
，金額應以若干為適當？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之不動產
，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法
院61年台上字第1695號判例意旨可資參照。又按城市地方租
用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息10%
為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地
法第97條第1項、第105條分別定有明文。所謂年息10%為
限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年
息10%計算之，尚須斟酌斟酌基地之位置，工商業繁榮之程
度，使用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地
租金相比較，以為決定，最高法院68年台上字第3071號亦著
有判例足參。查本件被告無權占用系爭房屋，悉如前述，揆
諸前揭說明，被告占用系爭房屋自受有相當於租金之利益，
致原告受有損害，原告依民法第179條規定請求被告給付相
當於租金之不當得利，洵屬有據。
⒉又系爭房屋所在位置鄰近高雄市區○○路、成功路及自強路
等主要道路，及地方法院、前金國小、高雄市前金區戶政事
務所、高雄捷運市議會站，中正路上並有多家銀行，附近小
吃店林立，交通商業使用及生活機能佳，有勘驗筆錄及現場
照片可稽（見本院卷第78、97至99頁）。本院審酌系爭房屋
所在位置、住商繁榮程度、交通便利情形等因素，認為原告
請求被告給付相當於租金之不當得利以系爭房屋申報總價之
年息5%計算，尚屬適當，而原告主張系爭房屋課稅現值為60
,000元，為被告所不爭執（見本院卷第79至80頁），是原告
請求被告應按月給付相當於租金之不當得利250元【計算式
：（系爭房屋課稅現值60,000元×5%÷12月＝250元】，為
有理由，應予准許。
四、綜上所述，本件原告依民法第427條第1款、第767條第1
項、第179條之規定，請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告
，並自民事準備狀繕本送達之日即104年12月23日起至返還
系爭房屋之日止，按月給付原告250元，為有理由，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年2月3日
高雄簡易庭法官周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月3日
書記官李梅芬
附圖：高雄市政府地政局鹽埕地政事務所104年10月5日土地複
丈成果圖。