臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰小字第32號
原 告 美亞產物保險股份有限公司
法定代理人 李博能
訴訟代理人 周坤岩
被 告 陳顯榮
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國105年1月20日辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬肆仟壹佰陸拾柒元，及自民國一０五
年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔其中新台幣叁佰玖拾叁
元，其餘新台幣陸佰零柒元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告承保訴外人（即被保險人） 蔣明賢 所有車牌號碼000-0
000號自用小客車（下稱系爭汽車）之碰撞損失保險，於民
國（下同）103年11月11日11時許停放於彰化縣○○鄉○○
路○段○○○號前時，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小
貨車因未注意車前狀況而碰撞系爭汽車。
二、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
又負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀，此於民法第191條之2、第196條、第
213條定有明文。被告因駕駛不慎，致系爭汽車受有損害而
支出修理費新台幣（下同）36,068元（包括零件19,188元、
烤漆10,000元、鈑金6,900元），已由原告給付蔣明賢，爰
依侵權行為及保險法第53條代位求償權之法律關係，請求被
告給付上開金額及法定遲延利息等語。
三、並聲明：㈠被告應給付原告36,068元，及自起訴狀繕本送達
被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴
訟費用由被告負擔。
貳、被告答辯稱：
一、對於原告所提相關資料及法院依職權調取之現場圖及照片，
並無意見。
二、被告就系爭車禍事故之發聲確有過失，惟被告為受僱人，雇
主亦應負擔損害賠償費用等語。
三、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
叁、得心證之理由：
一、原告主張之前揭事實，業據其提出汽車保險理算書、道路交
通事故初步分析研判表、估價單、車輛受損照片、統一發票
、汽車行車執照、駕駛執照等件為證，復經本院向彰化縣警
察局鹿港分局調取被告及蔣明賢於前揭時地發生交通事故卷
宗核閱屬實，此有該局104年11月30日鹿警分五字第0000000
000號函覆之彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、
調查報告表、談話紀錄表、現場照片等附卷可佐（見卷第14
-28頁）。又依道路交通安全規則第94條第3項規定，汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
。查本件被告係駕駛AHR-7586號自用小貨車自福三路三段駛
出欲右轉進入車道時不慎撞擊停放於路邊之系爭汽車，是被
告駕駛車輛於肇事時、地，實因未注意車前狀況而導致系爭
事故之發生，則被告應負過失之侵權行為損害賠償責任，實
堪認定，被告雖辯稱其雇主亦需負損害賠償之責等語，惟民
法第1888條所規定之僱用人連帶損害賠償責任，其目的在於
保障被害人之求償權，而賦予被害人得請求加害人與雇主連
帶負損害賠償責任，然是否主張該連帶責任，以被害人之意
思決定為準，故本件之情形，原告自得決定是否請求雇主負
連帶損害賠償責任，被告所辯，實非卸責理由。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條
分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項
亦有明定。本件原告既已依保險契約給付賠償金額，即得代
位行使被保險人蔣明賢對被告之侵權行為損害賠償請求權。
三、又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人
賠償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第
9次民事庭會議決議參照）。本件系爭汽車之零件修理既係
以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣
除，原告就系爭車輛請求損害賠償部分，其中零件費用為19
,188，而系爭車輛之出廠時間為100年2月，有原告所提系爭
車輛行車執照影本乙紙可佐，依行政院所頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，並參酌營利事
業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提
列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期
限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以月計。準此，系爭車輛至被毀損之日103年
11月11日，已使用約3年10月，扣除折舊後原告所得請求之
零件修理費為3,338元【計算式：19,188元×（1-.0369）×
（1-.0369）×（1-.0369）×（1-.0369×10/12）＝3,338
元（元以下四捨五入）】，另烤漆費用10,000元、鈑金費用
6,900元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭車輛之合理
修復費用為20,238元【計算式：3,338元＋10,000元＋6,900
元＝20,238元】。
四、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍
被告固有過失，已如前述，查系爭汽車於車禍發生前所停放
之位置超出路邊可停放車輛之白線約4分之3車身，有前揭現
場照片可稽，顯屬違規停車，系爭汽車若停放於路邊白線內
，被告當不致撞上系爭汽車，故本件車禍之發生，原告之被
保險人蔣明賢亦有過失。本院斟酌被告與蔣明賢之過失情形
，並參照車禍時當事人所駕駛兩車之撞擊位置，認被告與蔣
明賢應各負百分之七十及百分之三十過失責任，而原告既依
保險法第53條第1項規定行使保險代位權，即繼受原告承保
汽車駕駛人 陳素貞 之過失責任，是原告得請求被告賠償金額
應減為14,167元【計算式：20,238元×70%＝14,167元（元
以下四捨五入）】。
五、綜上所述，原告依據保險法第53條第1項規定及民法侵權行
為損害賠償等法律關係，代位請求被告賠償所受損害，於14
,167元範圍內，即屬有據。故原告請求被告給付14,167元及
自起訴狀繕本送達被告翌日即105年1月13日（按105年1月12
日方為合法之囑託送達）起至清償日止，按年息百分之5計
算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；其餘逾此範圍之
請求，即無理由，應予駁回
肆、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年2月3日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（彰化縣○○鎮○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國105年2月3日
書記官蔡亦鈞