裁判字號：臺灣士林地方法院97年親字第86號民事判決
裁判日期：民國99年01月11日
裁判案由：確認非婚生子女
臺灣士林地方法院民事判決97年度親字第86號原告甲○○被告丙○○兼法定代理人乙○○上列當事人間確認非婚生子女事件，經本院於民國98年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告丙○○非原告自被告乙○○受胎所生之婚生子。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告與大陸地區人民之被告乙○○（西元0000年00月00日生）於民國90年3月20日結婚，嗣被告乙○○雖曾來臺與原告共同生活，惟被告乙○○已於93年7月
3日返回大陸地區，嗣原告於00年0月00日產下被告丙○○，雖原告之受胎期間係在原告與被告乙○○婚姻關係存續中，致推定被告丙○○為被告乙○○之子，但原告與被告乙○○實乃分隔二地，被告丙○○並非原告與被告乙○○所生，為此依民法第1063條提起否認子女之訴，並聲明：⑴確認被告丙○○非原告自被告乙○○受胎所生之婚生子；⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告等則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間，民法第1062條第1項定有明文。原告主張其與被告乙○○原係夫妻關係，現婚姻關係存續中，原告於00年0月00日產下被告丙○○等情，業據原告提出戶籍謄本、出生證明書等件為證，堪信為真實。又原告主張被告乙○○於93年7月3日出境離臺後迄未再入境來臺，被告丙○○非原告自被告乙○○受胎所生等情，經本院依職權向內政部入出國及移民署函查結果，被告乙○○確自93年7月3日出境離臺後未再有入境來臺之紀錄，且原告自90年3月22日入境後亦未再有出境紀錄，此有該署98年1月5日移署資處寰字第0971095537
0號函附之入出國日期證明書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書暨其保證書、同上署98年4月24日移署資處寰字第0980062599號函附之入出國日期證明書等件在卷可稽。
從而，被告丙○○受胎期間固於原告與被告乙○○婚姻存續期間內，惟原告與被告乙○○既實際上分隔二地，則被告丙○○自非原告自被告乙○○受胎所生之婚生子，原告上述主張，自堪信為真實。
五、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項定有明文。次按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女之時起2年內為之。96年5月23日修正公布之民法第1063條定有明文。又修正之民法第1063條第2項之規定，於民法親屬編修正前受胎或出生之子女亦適用之。夫妻已逾中華民國96年
5月4日修正前之民法第1063條第2項規定所定期間，而不得提起否認之訴者，得於修正施行後2年內提起之。民法親屬編施行法第8條第3項、第8條之1亦有明文。經查：本件原告與被告乙○○於婚姻關係存續所生之子即被告丙○○，依法推定為其婚生子女，但被告丙○○確非原告自被告乙○○受胎所生之事實，已如前述，且原告雖於95年6月20日被告丙○○出生時即知被告丙○○非被告乙○○之婚生子女，惟原告於上開民法修正施行後2年內，於97年12月11日提起本件否認子女之訴，未逾法定除斥期間。從而，原告訴請確認被告丙○○非原告自被告乙○○受胎所生之子，於法洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項前段、第79條，判決如主文。
中華民國99年1月11日
家事庭法官李昆霖以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年1月11日
書記官羅郁文