臺灣臺東地方法院民事簡易判決 102年度東簡字第57號
原 告 陳宜禧
邱子晏
共 同
訴訟代理人 陳信伍 律師
被 告 張揮明
訴訟代理人 林政雄 律師
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國102年10月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告所有臺東縣○○鄉○○○段○○○○○號及同段
一一七五地號土地內，如附圖版本四所示Ｂ部分，面積合計四十
二點七三平方公尺之土地有通行權存在。
被告應將坐落臺東縣○○鄉○○○段○○○○○號土地上如附圖
版本四所示Ｃ部分面積四點九六平方公尺之地上物拆除，將上開
土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項原係：「確
認原告就被告所有坐落臺東縣○○鄉○○○段○○○○○號土地
（下稱1166地號土地）及同段1167地號土地（下稱1167地號
土地）內如附圖版本2所示Ｂ部分面積合計62.01平方公尺
之土地有通行權存在」（見本院卷第102頁），嗣改為：「
確認原告就被告所有同段1175地號土地（下稱1175地號土地
）及1167地號土地內如附圖版本4所示Ｂ部分面積合計42.7
3平方公尺之土地有通行權存在」（見本院卷第140頁），
應屬訴之變更，核其請求之基礎事實同一，依上揭規定，應
予准許。
二、原告主張：原告共有坐落臺東縣○○鄉○○○段○○○○○號土
地（下稱1177地號土地），係作為經營民宿使用，因為袋地
，致不能為通常之使用，以被告所有1167地號土地及1175地
號土地內如附圖版本4所示Ｂ部分面積合計42.73平方公尺
之土地，對外通行至該地北方之道路，通行寬度3公尺以供
一般車輛通行，為對周圍地損害最少之處所及方法，爰依民
法第787條規定，請求確認原告就被告所有上開Ｂ部分土地
有通行權存在；又被告所有主要坐落其所有1167地號土地上
已荒廢之建物，無權占有原告共有之1177地號土地如附圖版
本4所示Ｃ部分面積4.96平方公尺，爰依民法第767條第1
項規定，請求被告拆除上開Ｃ部分地上物，並返還所占土地
等語。
三、被告抗辯：如依原告主張採附圖版本4所示Ｂ部分之通行方
式對外通行至該地北方之道路，須使用臺東縣○○鄉○○○
段○○○○○○○號土地（下稱1174-1地號土地）部分面積9.23平
方公尺、1175地號土地部分面積37.27平方公尺及1167地號
土地部分面積5.46平方公尺，合計51.96平方公尺，此外尚
須使用同段1172地號土地（下稱1172地號土地）部分未經測
量，將造成1174-1及1175地號土地剩餘部分面積僅分別為26
.14平方公尺及15.63平方公尺，成為畸零地，無法正常開
發利用，顯非對周圍地損害最少之處所及方法；如依被告抗
辯採附圖版本4所示Ｅ及Ｆ部分之通行方式，對外通行至該
地東方之既成道路，僅使用訴外人 鄭金 指所有同段1152地號
土地（下稱1152地號土地）部分面積14.89平方公尺及被告
所有1167地號土地部分面積1.43平方公尺，合計僅16.32平
方公尺，遠小於原告主張之上開Ｂ部分通行方式；且1152地
號土地上有一建物，該建物北邊邊緣即為上開Ｅ部分土地及
既成巷道，亦即1152地號土地靠近北方位置之部分，已有長
年供公眾通行使用之事實，該地所有權人建屋時應已有妥善
評估，雖1152地號土地為建地，採此種通行方式將造成1152
地號土地北側有部分成為畸零地，仍為對周圍地損害最少之
處所及方法；至被告所有1167地號土地及其上建物，為其養
父 張虹 於民國79年間所贈，該建物於張虹買受該地時即已存
在，迄今超過40年，倘建造該建物時，鄰地即1177地號土地
所有人曾提出異議，該建物不可能得以存在至今超過40年，
原告係因買賣而取得1177地號土地所有權，應繼受該土地所
有權之限制，不得請求移去或變更上開建物；又原告共有11
77地號土地及被告所有1167地號土地，曾於88年間辦理地籍
圖重測，依一般經驗法則，原告之前手應不可能不知悉上開
建物逾越疆界，卻未曾提出異議，原告繼受其前手，亦不得
請求拆除上開建物；且原告係於102年1月29日因買賣而取
得1177地號土地所有權，衡諸一般經驗法則，原告於買賣交
易完成前必有先觀看或審閱該地之實際狀況、土地登記謄本
及地籍圖，當不可能不知悉毗鄰土地上之建物有越界情事，
原告未即提出異議，亦不得再請求被告拆除上開建物並返還
土地等語。
四、得心證之理由：
㈠關於原告請求確認通行權部分：
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，土地
所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明
文。原告主張其等共有1177地號土地為袋地，業據提出土地
謄本及地籍圖謄本（見本院卷第7、8及11頁）為證，並經
本院勘驗屬實，有勘驗筆錄（見本院卷第61至63頁）可稽，
且為兩造不爭執之事實（見本院卷第53頁），堪認為真實。
又1177地號土地之地目為「建」，有土地謄本（見本院卷第
11頁）可稽，該地上有1幢建物係作為經營民宿使用，經本
院勘驗屬實，有勘驗筆錄及現場照片（見本院卷第61至65頁
）可稽，原告主張該地因與公路無適宜之聯絡致不能為通常
之使用，亦堪認為真實。
⒉按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少
之處所及方法為之，民法第787條第2項定有明文。經查，
原告主張其通行寬度需3公尺，衡諸經營民宿土地需可供一
般車輛行駛對外通行，而一般車輛寬度將近2公尺，如依被
告抗辯僅予2公尺之通行寬度，難以確保行車安全，應認原
告主張3公尺之通行寬度為適當。又原告共有1177地號土地
附近，僅有位於該地北方之道路及東方之巷道，亦經本院勘
驗屬實，有勘驗筆錄（見本院卷第62頁）可稽，位於該地東
方之巷道，為既成巷道，有臺東縣政府102年9月30日府建
都字第0000000000號函（見本院卷第137頁）可稽，且兩造
均稱對該函復內容無意見（見本院卷第140頁）。經囑託臺
東縣臺東地政事務所測量結果，1177地號土地對外通行至該
地北方之道路，須通行如附圖版本4所示Ｂ部分，距離為19
.407公尺，依寬度3公尺計算，經過被告所有1167地號土地
部分面積5.46平方公尺及1175地號土地部分面積37.27平方
公尺、財政部國有財產署管理之1174-1地號土地部分面積9.
23平方公尺及1172地號土地部分面積甚微未經測量；1177地
號土地對外通行至該地東方之既成巷道，須通行如附圖版本
4所示Ｅ及Ｆ部分，兩側距離分別為8.93公尺及9.473公尺
，依寬度2公尺計算，經過被告所有1167地號土地部分面積
1.43平方公尺、 鄭金指 所有1152地號土地部分面積14.89平
方公尺，有複丈成果圖（見本院卷第126頁）及土地謄本（
見本院卷第10、41、118、135及136頁）可稽。後者如通
行寬度改為3公尺，雖未經測量，依比例推算，經過被告所
有1167地號土地部分面積約2.145平方公尺（即1.43平方公
尺÷2×3）、鄭金指所有1152地號土地部分面積約22.335
平方公尺（即14.89平方公尺÷2×3）。就長度及面積而
言，雖前者大於後者，惟後者全部為建地，前者僅少部分即
1167地號土地部分面積5.46平方公尺為建地，有土地謄本（
見本院卷第10、41、118、135及136頁）及臺東縣綠島鄉
公所102年9月4日綠鄉財字第0000000000號函（見本院卷
第116頁）可稽，後者之土地利用及交換價值顯然高於前者
，應認前者為對周圍地損害最少之處所及方法。
⒊至被告抗辯1152地號土地上有一建物，該建物北邊邊緣即為
如附圖版本4所示Ｅ部分土地及既成巷道，亦即1152地號土
地靠近北方位置之部分，已有長年供公眾通行使用之事實，
該地所有權人建屋時應已有妥善評估，雖1152地號土地為建
地，採此種通行方式將造成1152地號土地北側有部分成為畸
零地，仍為對周圍地損害最少之處所及方法云云，惟如附圖
版本4所示Ｅ部分土地之現狀雖為空地，並不當然表示該地
之所有人願意提供予他人通行，亦難認通行上開Ｅ部分土地
即為對周圍地損害最少之處所及方法，被告徒空言臆測，所
為之上開抗辯，尚難遽採。
㈡關於原告請求拆屋還地部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。
⒉原告主張1177地號土地為其等共有，業據提出土地謄本（見
本院卷第11頁）為證；又經本院勘驗並囑託臺東縣臺東地政
事務所測量結果，被告所有主要坐落其所有1167地號土地上
已荒廢之建物，占有1177地號土地如附圖版本4所示Ｃ部分
面積為4.96平方公尺，有勘驗筆錄（見本院卷第61至63頁）
及複丈成果圖（見本院卷第126頁）可稽，堪認屬實。
⒊至被告抗辯上開建物存在迄今超過40年，倘原告前手曾提出
異議，該建物不可能得以存在至今，原告係因買賣而取得11
77地號土地所有權，應繼受該土地所有權之限制，不得請求
移去或變更上開建物云云。按土地所有人建築房屋非因故意
或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出
異議，不得請求移去或變更其房屋，固為民法第796條第1
項前段之所明定，惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異
議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法院45年台上字第
931號判例意旨參照），被告並未舉證證明原告前手知其越
界而不即提出異議，徒以臆測之方法所為之上開抗辯，尚難
遽採。
⒋又被告抗辯原告共有1177地號土地及被告所有1167地號土地
，曾於88年間辦理地籍圖重測，依一般經驗法則，原告之前
手應不可能不知悉上開建物逾越疆界，卻未曾提出異議，原
告繼受其前手，亦不得再請求拆除上開建物云云，惟地籍圖
重測僅係就土地部分進行重測，並未測量土地上之建物位置
，尚難執此遽認原告前手知其越界而不即提出異議，被告此
項抗辯，亦非可採。
⒌另被告抗辯原告於102年1月29日因買賣而取得1177地號土
地所有權，衡諸一般經驗法則，原告於買賣交易完成前必有
先觀看或審閱該地之實際狀況、土地登記謄本及地籍圖，當
不可能不知悉毗鄰土地上之建物有越界情事，原告未即提出
異議，嗣後亦不得再請求被告拆除上開建物並返還土地云云
，惟未至現場進行實測，單憑觀看土地現況，或審閱土地謄
本及地籍圖，尚無從知悉毗鄰土地上之建物有無越界，被告
此項抗辯，亦不可採。
⒍被告所有上開建物越界占有原告共有1177地號土地如附圖版
本4所示Ｃ部分面積4.96平方公尺，並無合法權源，為無權
占有，原告請求被告將上開越界部分之地上物拆除，返還所
占土地，應屬有據。
五、從而，原告依據民法第787條規定，請求確認就被告所有11
67地號土地及1175地號土地內，如附圖版本4所示Ｂ部分，
面積合計42.73平方公尺之土地有通行權存在，為有理由，
應予准許；依據民法第767條第1項前段規定，請求被告將
1177地號土地上如附圖版本4所示Ｃ部分面積4.96平方公尺
之地上物拆除，並將所占該部分土地返還原告，亦有理由，
亦應准許。
六、本判決主文第2項係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。
中華民國102年10月15日
臺東簡易庭法官陳世源
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。
中華民國102年10月15日
書記官陳雅雯