臺灣臺北地方法院96年度訴字第6975號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第6975號民事判決

裁判日期：民國96年09月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第6975號原告華僑商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告 謝淑惠 即 郝思嘉 精品屋
之1上列當事人間清償借款事件，本院於96年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰參拾伍萬元，及自民國九十六年三月三日起至清償日止，按年利率百分之七點六六三計算之利息，暨自民國九十六年四月四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，該部分爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國（下同）93年6月3日向其借用新臺幣（下同）3,000,000元，約定自93年6月3日起至98年6月3日止分期清償，利息按原告銀行基準利率加3.91％機動計算，，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按照上開利率10％加付違約金，逾期超過6個月者，其超過6個月部份，加倍計付，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎料借款人自96年3月3日起即未依約履行，依約其全部債務應視同全部到期，共計尚欠如主文第1項所示之本金，及依約應計付利息及違約金之事實，業據原告提出借據暨約定書、放款歷史交易明細表、放款交易利息明細表及利率變動記錄表等件影本為證，被告並未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告清償所欠借款、利息及違約金，即無不合，應予准許。
三、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年9月29日
民事第五庭法官陶亞琴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年9月29日
書記官林詩元