臺灣臺北地方法院96年度訴字第6525號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第6525號民事判決

裁判日期：民國96年09月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第6525號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡孟峰 訴訟代理人甲○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾肆萬伍仟肆佰貳拾元，及其中新台幣肆拾捌萬零柒佰陸拾玖元部分，自民國九十六年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造業於信用貸款約定書第23條合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，是本院自有本件第一審管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告乙○○於民國91年8月20日向原告申請信用貸款，依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，惟應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還之金額，利息按週年利率18.25%計算，未依約繳款者，即喪失期限利益，原告得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依週年利率20%計算遲延利息。詎被告自91年8月20日核撥貸款起至96年6月28日止，尚欠新台幣（下同）645,420元（含本金480,769元，利息164,651元）及自96年6月29日起至清償日止之遲延利息未按期清償，爰依消費借貸之法律關係，求命判決被告給付上款等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、約定書、客戶餘額查詢及交易紀錄查詢為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付620,563元及如主文第1項所示之利息，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年9月29日
民事第五庭法官胡宏文以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年9月29日
書記官曾寶生