臺灣臺北地方法院96年度訴字第6675號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第6675號民事判決

裁判日期：民國96年09月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第6675號原告合作金庫銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○
甲○○被告丙○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾貳萬柒仟壹佰柒拾壹元，並自民國九十六年五月三日起至清償日止，按年息百分之五點六二計算之利息，暨自民國九十六年六月四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造所簽訂之借據其他約定事項第14條約定，兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。又本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年8月3日向原告借款新台幣（下同）80萬元，借款期限7年，自94年8月3日起至101年8月3日止，約定分84期按月平均攤還本息，每期平均攤還金額依年金法計算，利息按原告銀行公告定儲指數利率加碼3.41%計算（目前為年息5.62%），並隨原告銀行定儲指數利率機動調整，遲延履約時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算違約金。詎料被告除繳付本金172,829元及至96年5月2日之利息外，餘欠本金627,171元及利息、違約金，屢經催討，均未償還，依借據其他約定事項第5條第1項第1款之約定，視為全部到期，應立即清償本借款，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：本件原告主張之事實，業據其提出借據暨其他約定事項、放款帳務資料查詢單、定儲指數利率變動表等件為證，核屬相符，又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，則原告主張之上開事實，自堪信為真實。從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國96年9月29日
民事第六庭法官陳文正以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年9月29日
書記官黃菀茹