裁判字號：臺灣臺北地方法院95年婚字第768號民事判決
裁判日期：民國96年12月27日
裁判案由：離婚
臺灣臺北地方法院民事判決95年度婚字第768號原告甲○○訴訟代理人 王義光 律師被告丙○○訴訟代理人乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告出身湖北省五峰縣山村農家，經人介紹，於民國86年4月25日與被告結婚，婚後住在婆婆 周宗鳴 買給被告位於武漢市首義新村的房子。惟被告言行舉止與常人有異，經常隨處大、小便，甚至就在床舖中央，生活不能自理。
且任性而為、不聽勸告誡過的事，一轉頭又照自己意思做。經詢問婆婆，婆婆說被告念書時曾遭女友拋棄，致心神不寧，希望藉新婚沖喜，使被告回復正常，只要原告願意繼續照顧被告，除了首義新村的房子，伊還有位於新店市○○街○巷○號2樓的房子，不論原告願意住那裏，都可賣掉另一處，以所得價金充做兩造生活費；又伊透過被告姑姑在武昌區「食樂園餐廳」投資美金2萬5千元，每三個月有1萬元人民幣之分紅可當生活津貼，擔保兩人生活無虞，勸原告忍耐一段時日。然被告不愛吃藥，若其未按時吃藥，則會有暴力傾向，不但會毀損家具，還會打人，且停藥愈久愈嚴重。原告曾多次被打，卻又無可奈何。兩造雖有夫妻之名，卻難有夫妻之實。兩造婚後約3個月，婆婆即因車禍不幸成為植物人。被告之兄乙○○趁機赴武昌將婆婆對「食樂園餐廳」之投資款全數取走，使兩造不再享有每3個月1萬元人民幣之生活津貼。89年12月14日婆婆過世；90年7月間，原告之父亦赴仙鄉，原告返家奔喪。同年12月間，被告之兄乙○○再赴武漢市，以需款恐急，會分一半給兩造生活為由，從原告手中騙走房地資料，將婆婆買給被告之武漢市首義新村房子賣掉。返台後不久，渠又將如意街房子賣掉。至此，婆婆當初承諾照顧兩造的經濟基礎全毀。兩造嗣借住被告之兄乙○○所購之玫瑰路房子，因家中幾乎斷炊，原告只得去餐廳打工，自早上11時忙至晚上11時，時薪新台幣（下同）100元。每天上工前要先安排好被告的飲食、衣服、臥具、醫藥，並將刀具等危險物品收藏起來，讓被告先吃一次藥，再千叮萬囑要被告務必按時吃藥，才懷著忐忑的心去上班。又因為被告喜歡在床上抽煙，常常燙得臥具、床舖、塑膠地板坑坑洞洞，致使原告終日邊工作邊提心吊膽，生怕屋子遭被告失手燒燬，造成傷亡。夜裡回家最怕碰到鳴著警笛朝住家方向開去的警車、消防車、救護車，總要揪著心，拖著發軟的雙腿走到巷口，看到家屋平安，心上石頭才算落地。回家又要收拾床上、地上的糞便、尿水及菸頭，再幫被告洗好澡，不到凌晨不能安歇。偶而被告忘記吃藥，家中就被發病的他鬧得亂七八糟，若是藥斷得久，或病發作得厲害，還會追打原告！就曾有好幾次被追到躲在房間或廁所裡反鎖，無助的聽著門外的狂風暴雨，想到結婚以來的遭遇和在台舉目無親的淒涼，只能以淚洗面！94年9月原告因長期壓力及積勞而致頭痛、失眠、腰椎損傷、左腿神經發炎，故返鄉療養，因當時被告之病況不適宜隨行，乃託付新店怡園療養院療護，詎原告於95年2月間返台不久，被告之兄乙○○又將兩造借住之玫瑰路房子賣掉，原告只得留被告繼續在療養院療護，並自行賃屋而居。嗣療養院向原告催繳每月萬餘元之費用，原告實在無力負擔，只得找被告之兄乙○○商量，希望他把婆婆的2萬5千美金，及賣掉武漢市房子一半的錢，按月撥給療養院應急，被告之兄乙○○卻表示被告的就是他的，原告無權過問，若不服，他到處都有認識的人。原告不得已，又請其提供被告個人資料，以便代向新店市公所申請低收入戶及殘障等補助，竟被嚴詞拒絕！今年6月間，被告之戶籍被人從玫瑰路遷出不知去向，留下原告在該處單獨成戶，卻又無法進門！至此原告心灰意冷，多年付出的結果，不但自己仍遭受歧視，也終於看清被告的家人是怎麼對他的！近日被告之兄乙○○又催原告接被告出院，原告想起先前單獨外出工作提心吊膽的恐怖日子，就實在沒有與被告繼續共同生活的動力！查被告患有精神分裂症，宜長期治療；而被告所患，已足妨礙夫妻共同生活之目的，應屬重大不治之惡疾；且被告與原告共同生活時所為之暴力不理性行為，亦對原告身心健康造成無可彌補之傷害，原告自得依民法第1052條第1項第8、7、3款規定，請求離婚。再者，被告因罹患精神分裂症而有怪異行為，且兩造雖有夫妻之名而難有夫妻之實的生活，迄今已近十年。而原告孤身在台努力付出，不但無法獲得夫家肯定，還遭到夫家人將維持兩造生活之財產變賣一空，並以言詞羞辱和威嚇，一般人或許可以求助於娘家，然而原告娘家卻在遙遠的湖北山村，只能深夜透過網路視訊淚眼相望！是故，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由不應由原告負責，原告自得依民法第1052條第2項規定請求離婚。綜上論結，被告長期陷入精神分裂症，已無治癒之望。原告若勉強與之共同生活，時空因素及經濟壓力將是無法克服之難題，不但被告無法獲得妥善醫療照顧以期改善病情，原告在強大身、心壓力下，隨時有超限崩潰之可能。與其用婚姻窒息兩個可憐人，不如解開枷鎖，讓病人得到親人照顧及專業療護，也讓原告得以放下牽掛，安心返鄉重溫「人」的生活。為此提起本訴，請求判決兩造離婚。
二、被告則以：本件被告雖患有精神疾病但其情形並未達重大不治之程度，並不符合民法第1052條第8款規定之「有重大不治之精神病者」之情形。且原告在與被告結婚前即已知悉被告已罹患精神疾病，原告實無以被告婚前已存在之精神病為由而主張依據民法第1052條第1項第8、7、3款及同法條第2項規定請求離婚之餘地。再者，被告雖患有精神病，但均有就醫醫療，病況始終穩定，從不傷人。原告主張被告與其共同生活時為暴力不理性之行為云云，乃不實之詞。而無論是被告之母親或其後被告之家屬均有按月給付約新台幣5000~10000元之生活費用予兩造，有時亦會額外給予，被告之家屬也非常關心兩造之家庭，不時給予幫助與關懷，絕非原告所謂讓伊等不再享有生活津貼、毀了兩造之經濟基礎、騙走房地資料、對其言詞羞辱和威嚇云云之徒。原告未盡為人妻應有之義務，於94年9月間將被告送到療養院後即不聞不問，相關醫療費用均未負擔而係由被告之家屬支付之。且原告竟於95年3月間在未告知被告及家屬之情形下擅自在外租屋居住。原告何能以上開法文規定請求離婚。至於被告之兄長對於其所繼承或名下之財產如何處理，均是其自身所享有之權利，其對於被告及原告之照顧均不在話下。豈能僅為了離婚而忘了兄長的種種照顧與援助。而聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於民國86年4月25日結婚之事實，業經原告提出戶籍謄本為證，被告對此並不爭執，自堪信為真實。至原告主張被告患有重大不治之精神分症，致使原告受有不堪同居之虐待，原告得依民法第1052條第1項第8、7、3款規定，請求離婚等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：
（一）按民法第1052條第1項第3款所謂不堪同居之虐待，係指與以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言。原告主張被告不愛吃藥，若未按時吃藥，則會有暴力傾向，不但會毀損家具，還會打人，且停藥愈久愈嚴重，若是藥斷得久，或病發作得厲害，還會追打原告，就曾有好幾次被追到躲在房間或廁所裡反鎖等情，為被告所否認，原告就此亦未舉證以實其說，自難採信。從而，原告以被告在共同生活時所為暴力不理性行為，主張對原告身心健康造成無可彌補之傷害，並依民法第1052條第1項第
3款規定，訴請離婚，自屬無據，應予駁回。
（二）次按民法第1052條第1項第7款所謂有不治之惡疾，係指所患疾病，於身體機能有礙，不僅妨害婚姻之目的，抑且危害配偶之健康，而為常情所厭惡，且在醫學上不能在可預見之期間內期待其治癒；婚姻成立業已存在之事由，除合於撤銷婚姻之條件時得請求撤銷外，殊無據以請求離婚之餘地（最高法院22年上字第422號民事判例可資參照）。被告經本院囑託台大醫院鑑定結果，認為被告為一長期精神分裂症患者，雖其病程起起伏伏，多次住院，但未有明顯證據指出被告的病情在最近幾年症狀加劇。雖妄想等症狀持續，但干擾行為有限，未有明顯的自傷傷人之虞，也無證據指出被告曾有攻擊妻子的行為。被告的認知功能受疾病影響，確較病前退化，但依被告目前在康復之家的情況判斷，在部分協助下，生活尚可自理。據被告描述，若其妻同意，夫妻間會有性行為，目前沒有其他證據可供判定其夫妻間的性生活是否有障礙。因被告之病程已慢性化，依醫學上客觀之判斷，在可預見之期間內，被告之疾病雖可用藥物控制，避免再惡化，但其已退化之部分恐難恢復等語，有96年9月24日台大醫院校附醫精字第0961470123號函附精神鑑定報告書可稽。即被告目前生活尚可自理，並無明顯自傷傷人之虞或性生活障礙，且其疾病，可用藥物控制，避免再惡化，自未達危害配偶健康之程度。
況原告對於被告所患精神疾病，於婚前即已存在，並不爭執，依上開民事判例意旨，被告除得請求撤銷婚姻外，本不得據以請求離婚。從而，原告依民法第1052條第1項第
7款規定，訴請離婚，亦屬無據，應予駁回。
（三）再按民法第1052條第1項第8款所謂有重大不治之精神病，係指所患精神病，為醫學上客觀的斷定在可預見之期間人，於同類型之精神病，均難期回復，且達於不堪繼續為婚姻共同生活之程度。查被告經台大醫院鑑定結果，認為被告為一長期精神分裂症患者，雖妄想等症狀持續，但干擾行為有限，未有明顯的自傷傷人之虞，也無證據指出被告曾有攻擊妻子的行為；又被告的認知功能受疾病影響，確較病前退化，但依被告目前在康復之家的情況判斷，在部分協助下，生活尚可自理；且未有明顯證據指出被告的病情在最近幾年症狀加劇，因被告之病程已慢性化，依醫學上客觀之判斷，在可預見之期間內，被告之疾病雖可用藥物控制，避免再惡化，但其已退化之部分恐難恢復等情，已如前述。即被告並無攻擊他人行為，生活尚可自理，且其疾病可用藥物控制，則被告所患精神疾病，尚難認為已達到重大不治之程度。從而，原告依民法第1052條第1項第8款規定，訴請離婚，亦屬無據，應予駁回。
（四）復按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，凡對家庭生活之美滿幸福，有所妨礙，足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方即得依民法第1052條第2項規定訴請離婚。至婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷，非以一方主觀之意識為依歸。又按復按74年6月3日修正公布之民法第1052條增列第
2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定，故難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚；夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第385號、第2193號判決要旨可參）。查本件被告所患精神疾病，於婚前即已存在，並無明顯證據指出被告病情在最近幾年症狀加劇，已如前述。且被告罹患該病，並非其所願，縱兩造婚姻有難以維持之重大事由，亦難以歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，亦屬無據，應予駁回。
四、綜上所陳，原告依民法第1052條第1項第3、7、8款及第
2項規定，訴請判決兩造離婚，均屬無據，應予駁回。中華民國96年12月27日
家事庭法官李慈惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年12月27日
書記官巫玉媛