臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第357號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 謝守賢 律師
被 告 張齊徽
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年3
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟壹佰肆拾貳元，及其中新臺幣肆
萬玖仟參佰陸拾伍元自民國九十四年二月二十五日起至民國一０
四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息
，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍萬壹仟壹佰肆拾貳元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2
項、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原
告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）54,139元
，及其中49,365元自民國94年2月25日起至104年8月31日
止，按週年利率19.71％計算之利息，暨自104年9月1日
起至清償日止，按週年利率15％計算之利息及2,850元之延
滯金。嗣於本院審理中變更訴之聲明為：如主文第1項所示
（見本院卷第53頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上
開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告前向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下
稱安泰銀行）申辦信用卡使用，約定被告得持信用卡於特約
商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，或以循環信
用方式繳款，利率以週年利率19.71％按日計息，倘有一期
未繳付最低應繳金額，或所繳付款項未達最低應繳金額，即
喪失期限利益，視為全部到期。詎被告未依約履行繳款義務
，迄至94年2月24日止尚積欠本金新臺幣（下同）49,365元
及利息1,777元，合計51,142元未清償，依約已喪失期限利
益。嗣安泰銀行於94年10月17日將系爭債權讓與原告並登報
公告，被告屢經催討，仍拒絕清償。為此，爰依信用卡契約
、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲
明：如主文第1項所示。
四、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233
條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據
其提出信用卡申請書、信用卡用卡須知、欠繳明細清單、債
權讓與聲明書、報紙公告等件為證（見本院卷第13頁至第19
頁），經本院核對無訛。而被告就原告主張之事實，已於相
當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日未到場爭執，亦未
提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本院依上
開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。又因銀行法
於104年2月4日增訂第47條之1第2項規定，自104年9
月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信
用卡之循環信用利率，不得超過週年利率15％。從而，原告
依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之本金、利息，洵屬有據，應予准許
。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法
第436條之32準用第436條第2項，適用同法第392條第2
項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年4月9日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年4月9日
書記官王芷鈴
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元